¿A quién sigues?

Dejame que te lo diga yo: a tu jefe.

Si lo sé, a veces soy un poco crudo. Tú llegas a tu nueva empresa, te dicen los de recursos humanos a que cuartito has de dirigirte, allí te presentas, tu jefe te dice que él es él, y a partir de entonces empieza una historia de amor: a él te debes te guste o no.

¿Cómo lo llevas? Pse. Se aguanta - me podrías decir. El caso es que en la gran mayoría de casos la gente no está contenta con las personas a las que se nos asigna como líderes a seguir. ¿Por qué?

En realidad es sencillo. ¿A quién seguirías tú con los ojos cerrados? ¿Quién es esa persona que permites que influya más en tu vida y cuyo consejo acatarías en la mayoría de casos? No, en serio, piénsalo.

¿Lo tienes?

Ahora piensa por que lo elegiste a él o ella.

¿Estamos?

En la mayoría de casos la respuesta pasa por padres, madres, conyuge, hermanos... y poco más. Y la razón es muy sencilla. Probablemente la gran mayoría habéis pensado que la razón por la cual sigues a alguien es porque esa persona ha demostrado que piensa en ti. Ha demostrado que le importas y que no te va a atropellar en sus decisiones.

Conozco a gente muy válida con grandes proyectos pero no quiero trabajar con ellos porque sé que puedo ser atropellado a la primera de cambio. Sin embargo con aquellos que me han demostrado que les importo podría saltar de un puente con ellos.

¿Hay alguna forma de aplicar esto a la empresa o a cualquier otro tipo de organización humana?

Cuanto cobra tu jefe y por qué

¿Cuánto cobra tu jefe? ¿Realmente lo merece? ¿Y el jefe de tu jefe? Sigamos hacia arriba... ¿y el super-jefe? (consejero delegado/CEO/director general...)

Centremonós en los super-jefes para empezar. Estan cobrando una media de 10 millones de euros anuales. Cifra que no está nada mal. Pero ¿en base a qué?

Si su trabajo fuera hacer alfileres se les podría pagar en base al número de alfileres hechos en un año, pero cuando su trabajo es algo tan abstracto y sus resultados tan dificiles de medir la cosa se complica. Una fórmula que afina mejor esta situación es relacionar directamente el salario del super-jefazo con el valor de la empresa en bolsa: que la cosa va bien, ganas más, que no, ganas menos. El problema con esto es qué porcentaje les aplicas a los CEOs que varíe con el valor de las acciones. Si es demasiado poco, apenas influye. Y si es demasiado puede llegar a ser injusto y por lo tanto animar al CEO a sacar la mayor tajada de la empresa posible de otra forma ya que en cualquier cambio del mercado él lo va a pagar mucho.

No creo que haya una solución ideal, sin embargo desde luego su salario debe estar relacionado con los resultados de la empresa y que no ocurra como con Michael Eisner, CEO de Disney, que se le pagó 38 millones de dolares por encima de la media a la vez que Disney caía en relación con otras firmas de su sector.

Pero sin embargo hay otro factor para pagar lo que se le paga a los jefes y super-jefes y es Tim Harford en su libro La lógica oculta de la vida en el que habla de él. Veamoslo.

Constantemente las empresas buscan formas de motivar a sus empleados a rendir más. En ocasiones crean bonus que consiguen enfrentar a unos empleados con otros y en otras ocasiones simplemente son bonus que dependen de ciertas circunstancias y no motivan a nadie. Pero hay algo que SÍ motiva a cualquier trabajador: un jefe con un buen salario. Y si es vago y no hace casi nada, mejor. ¿Motiva? Desde luego: Quiero su puesto. Es lo que los empleados piensan. ¿ O no? Los empleados van a dejarse la piel para conseguir una posición en la que se le pague bien y no se les exiga gran cosa.

Bajo este punto de vista vale la pena pagar a alguien un buen sueldo por no hacer nada. Ay.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Curioso slogan

¿Basarías una campaña para un jarabe para la tos en lo mal que este sabe?

Pues los hay que sí. Se trata de Buckley's una marca de jarabe para la tos que existe en Canada desde 1919, la marca afirma que son el jarabe que mejores resultados obtiene pero también aseguran que sabe a cuerno quemado o peor...

Es interesante observar que en vez de intentar establecer su buena posición en el mercado mejorando el sabor del jarabe pero manteniendo sus cualidades médicas se han enfocado en sobresalir en lo malo de su sabor. Lleva haciendo esto desde los años 80. ¿Por qué? Simplememente porque la competencia es atroz y si el sabor de su jarabe fuera bueno serían como cualquier otro jarabe. ¿O no? Esto nos lleva a una pregunta muy interesante. Si Buckley's es un jarabe tan bueno ¿por qué preocuparse tanto por cosas poco importantes como su sabor? Facilmente podrían añadir algo de azucar al jarabe y ser más agradable al paladar, al fin y al cabo, los resultados obtenidos por aquellos que lo probasen hablarían por si mismos y se afianzaría en el mercado por ser un buen producto.

¿Podría ser que este jarabe no es diferente de los demás pero que utilizan la idea de que si algo pica es porque cura para sobresalir en el mercado?

Sea lo que fuere se trata de uno de esos ejemplos de ideas que la mayoría de empresas nunca pensaría en llevar a cabo y aquí tenemos una marca lider en su sector haciendo tonterias.

El siguiente video es un ejemplo de sus anuncios, donde compara el sabor de su jarabe con public restroom puddle (líquido encontrado en un baño público).



El hombre que lo prueba dice: "No lo sé (en referencia a la comparación de sabores), deben estar hechos por la misma gente". Desagradable sí que es. :-$

Para ser creativo también hay que ser valiente.

Via | Buckley's: the good taste of bad taste.

Sólo una pelota

Ya ha pasado el puente. El tiempo ha acompañado y para María y para mi ha sido una mezcla de trabajo y descanso estupenda. Ahora vuelta al currele.

Imagínate que estas jugando al tenis, se trata de una pista entre urbanizaciones playeras. La pista está rodeada de altas paredes con setos encima de forma que no puedes llegar a ellos de ninguna forma. Por el otro lado de esa pared están los apartamentos pero para ellos también es una pared alta y tampoco pueden acceder al seto desde ese lado. ¿Sabes que va a ocurrir? Exacto. A la media hora de jugar una de las tres únicas bolas que tienes vuela sobre la cabeza de tu adversario y acaba en los inalcanzables setos. Te resignas, sigues jugando. ¿Qué ocurre ahora? Exacto. Se repite la jugada: una segunda bola de tus originales tres bolas vuela por encima de la cabeza de tu oponente y aterriza en los setos que te hacen recordar a todos los familiares del que decidió adornar de esta forma la pista de tenis.

Ya sólo te queda una bola.

¿Cómo lo ves?

Seamos sinceros, a mi no me hizo ni pizca de gracia. Esto fue exactamente lo que me pasó el sábado por la tarde. Pensé que se había echado a perder el partido.

Lo que me llamó la atención fue la actitud de mi compañero que, aunque yo juraba en arameo, el se limitó a decir: "Ahora estamos más motivados a meter el primer saque".

El tenis es lo que tiene. El primer saque parece condenado a salir fuera, lo usamos para demostrar lo que NO sabemos hacer, y es en el segundo cuando realmente nos enfocamos en que entre en el recuadrito correcto. Cuando nos quedamos sin dos de las tres bolas yo pensé que la cosa se acababa ahí y mi compañero vió la oportunidad de mejorarnos impuesto por las circunstancias.

Es el mismo principio que ver el vaso medio vacio o medio lleno, sólo que cuando te pillas a ti mismo viendo el vaso medio vacio y te consideras un optimista te das cuenta de que tienes aún mucho que mejorar en tu carácter.

En esta línea me encuentro con un post en apuntesgestion.com que da cinco razones por las cuales no conviene ser emprendedor. No había visto hasta ahora un artículo tan negativo sobre este tema. En el otro lado de la balanza tenemos a gente como Angel María que constantemente está creando nuevos proyectos como Bubok aunque sea algo suicida.

Si sólo te queda una pelota en el campo, sacarás mejor.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

La era de los muchos con poco (II)

En realidad este concepto de muchos con poco en vez de la acumulación de poder en la que solemos pensar cuando visualizamos una estructura jerárquica es algo con lo que estamos bastante familiarizados, un gran ejemplo es la democracia.

No creo que la democracia sea la respuesta a todos los males, desde luego lo ideal sería decidir las cosas por consenso pero eso sólo es posible en pequeños equipos de trabajo dentro de estructuras pequeñas o medianas y no lo veo cómo opción en términos de un pais. A nivel de naciones la democracia es lo mejor que tenemos.

La democracia es un ejemplo perfecto de la era de los muchos con poco. Cada ciudadano tiene un voto ¿qué es eso? Nada, realmente. Y sin embargo es todo lo que hay ya que no hay cuidadano con más de un voto. ¿Cómo puedes convencer a una cantidad suficiente de ciudadanos para que te voten? Sólo convenciéndoles a cada uno de ellos (¡ojo! no he dicho haciendo las cosas bien, eso es otra historia) No hay ningún atajo para conseguirlo, sólo se puede conseguir voto a voto. No existe la opción de llegar a ningún acuerdo con nadie importante y alcanzar un acuerdo con el y con el destino de sus votos, porque no existe esa situación.

En el area de la información comenzamos a ver el surgimiento de la información servida por muchos medios cada uno con muy poca información. ¿Vemos algo parecido en otras áreas?

En la política hace poco hemos visto la aparición de dos partidos interesantes por sus características son Ciudadanos y UPyD. Son casos interesantes porque ambos son pequeños partidos con la intención de estar más cerca del ciudadano y que han obtenido resultados excelentes en las primeras elecciones en las que han participado. ¿Estamos tendiendo a una política de muchos con poco en vez de pocos con mucho? Veremos.

En el mundo de la empresa tenemos un claro ejemplo de un cambio en la tendencia: Google. Google es una empresa que ha superado el valor de Microsoft en bolsa y lo ha hecho con 5 veces menos ingresos y 7 veces menos empleados que Microsoft. Google no es el gigante que es Microsoft y sin embargo sus clientes están más contentos, sus accionistas creen que vale más, su fama es mejor y lo que es más importante: su tiempo de reacción es rápido. En definitiva Google ha conseguido ser una empresa más cercana a sus clientes de lo que estamos acostumbrados y el cliente lo agradece y el accionista lo nota. ¿Tendemos a buscar empresas más cercanas a nosotros sin importarnos tanto el tamaño de la compañia? Veremos.

Son tres áreas clave en la sociedad: empresas, información y política. Los cambios están ahí y tendemos a que estos cambios se consoliden. Por un lado la gente está harta de las superestructuras donde alcanzar a alguien que tiene algún poder de decisión significante es simplemente imposible o conocer la afiliación o estilo de vida de cierto informador es algo que ni se plantea. La gente tampoco quiere votar a un partido político en el que no tiene nada que decir. Estamos entrando (sólo hemos puesto el pie en el rellano) en una era donde la gente prefiere a los muchos con poco. Una era en la que se buscan pequeñas estructuras donde se te escucha y eres importante. Una era donde contactar con las personas sobre las que estás decidiendo si votarles o si leerles es algo que es posible.

Pero desde luego no se pone vino viejo en odres nuevos porque los odres se rompen. Necesitamos nuevo vino para estos nuevos odres. Estoy convencido de que mi hijo verá un nuevo tipo de organización funcionando.

Be organic, muy friend.

Foto | nordmann

Artículo relacionado: La era de los muchos con poco (I)

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

La era de los muchos con poco (I)

El otro día vi una entrevista que le hacían los de minube a Enrique Dans y me quedé con un dato: hace ya un tiempo su blog tiene más visitas que lectores (ventas de periódicos) tiene un periódico como Expansión. Eso me puso a pensar.

El domingo fue el bombazo, en un telediario de una de las principales cadenas (no digo cual porque no recuerdo cual era, pero la cosa está entre A3, T5, Cuatro, Sexta...), daban como ¡noticia! que había un tio en internet que bailaba por todo el mundo y lo había grabado y puesto en YouTube. No me lo podía creer, eso es más viejo que la CocaCola. ¡Para mi como si hubieran anunciado la televisión a color! Efectivamente buscas Matt Harding (que es el nombre del bailador) en YouTube y lo más nuevo que sale es de hace 10 meses y sus bailes tienen ya un par de años.

Si ha esto le añadimos que el diario de Mallorca publicó una noticia desmentida cuatro días antes en meneame ya tenemos el pastel montado.

¿Qué está ocurriendo? Lo que al principio comenzó como unas páginas llamadas blogs (weblogs) donde la gente se dedicaba a contar su vida y comentar sobre lo que iba aprendiendo, está cogiendo una fuerza que adelanta a los grandes medios.

¿Cómo puede ser esto? ¿Qué blog es el "lumbreras"? Lo increible es que ningún blog es especialmente relevante en este sentido, se trata de un efecto que se crea entre todos los usuarios de internet. De la misma manera no se trata de algo organizado sino que cada uno ha ocupado está ocupando su lugar en función de lo que le gusta y sabe hacer y no de lo que le designan a hacer y esto tiene un efecto imparable.

Se trata de un movimiento de información orgánico frente a la rígida y lenta maquinaria de los medios de comunicación tradicionales.

Una vez más vemos cómo dar a las personas la posibilidad de desarrollar su habilidad tiene un efecto tremendo así como la capacidad que llega a tener un sistema descentralizado que nadie dirige y sin embargo tiene una normas, que son suficientemente rígidas como para mantener el barco en rumbo y suficientemente flexibles como para que quepan diferentes formas de funcionar.

Los medios tradicionales han perdido la posición de vanguardia de la información. Se encuentran tras el pelotón.

Lo curioso es que al darse cuenta de esto ¿qué hace un medio tradicional? ¿qué hace el dinosaurio de la información? Cuando consigue levantar cabeza y se digna a prestar atención a los bichillos intenta imitarles pero sólo consigue tropezarse con si mismo pues tiene mucho que mover. Un medio tradicional no puede copiar lo que hace la blogosfera. Lo intenta y tropieza.

Muchos aunque con poco son más fiables que pocos con mucho. Me fio más de lo que dice la blogocosa que de lo que me escupen los medios tradicionales. Lo cual tiene mucha lógica. Es mucho más complicado manipular a muchos con poco que a pocos con mucho.

¿Qué consecuencias tiene esto en otras áreas? Mañana más.

Foto | hworks

Artículo relacionado: La era de los muchos con poco (II)

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

La confianza, un bien.

En el post del dilema hablamos sobre un análisis de las relaciones comerciales desde el punto de vista de Neumann y de Hofstadter, dos matemáticos. La conclusión a la que llegan es hilarante: engañar es más beneficioso que ser honrado. ¿Cómo pueden decir esto y quedarse tan panchos?

Su razonamiento es impecable y hace ver que la opción lógica es elegir engañar y de esta forma minimizas el efecto si el otro te engaña a ti y maximizas tus beneficios si el otro es honrado.

Pero como bien ha comentado Gorki en su comentario en el post Dilema una transacción se situa en una historia de relaciones y no se da de forma aislada, por lo tanto hay un tercer efecto: la construcción de confianza mutua.

Es cierto que si engañas tu sales ganando pero será la última vez que harás negocios con esa persona y con su entorno ("si me engañas una vez es culpa tuya pero si me engañas dos es mi culpa" dice un proverbio), sin embargo si la persona ve que tu eres alguien en quien puede tener confianza se abren tremendas posibilidades de cooperación en un futuro.

En una línea muy parecida hablan sobre esto en Economias donde se centran en las relaciones entre jefes y empleados pero se puede aplicar el mismo principio: si generas confianza un equipo puede llegar muy lejos, si no es así, el equipo puede hundirse porque los empleados no quieren "hacer negocios" con su jefe.

La confianza es un bien que debe entrar dentro de nuestros más frios cálculos a la hora de negociar, si podemos desarrollar relaciones ganar-ganar obtendremos muchos más beneficios económicos que engañando a tutiplen.