Por qué Microsoft no puede corregir sus errores a tiempo y Google sí.

Presi, vice, vice-vice, currito nivel alto, currito nivel medio, currito normal, currito recién llegado... más o menos esa es la estructura a la que estamos acostumbrados en la empresa y en cualquier organización.

Una empresa que funcionase de forma orgánica tendría una estructura muy diferente. Sería una mezcla entre el caos y el orden. La empresa tendría que tener unas ideas y objetivos claros y definidos (su ADN) y a partir de ahí debería encargarse de que todos sus trabajadores pudieran encontrar su rol para desarrollar la empresa en base al ADN anteriormente definido. La gente se agruparía por equipos de trabajo donde cada uno desarrollaría sus habilidades y a la vez se trataría de equipos que tuvieran facilidad de cambio y adaptación.

La famosa pirámide jerárquica tendría que ser entendida como que el trabajo del "de arriba" no es dar ordenes al "de abajo" sino que es proveer al "de abajo" con las herramientas necesarias para hacer su trabajo y darle libertad para llevarlo a cabo.

Constantemente estamos nombrando en este blog las ventajas de una estructura de ese tipo frente a la estructura inflexible y férrea que solemos encontrar en cualquier organización.

Otra de las ventajas que esta estructura aporta es la auto-corrección de errores. Si damos libertad a los diferentes equipos para llevar a cabo la finalidad de la empresa como ellos crean más conveniente y el trabajo del núcleo de la empresa se limita a ofrecer herramientas, habremos dado con la mejor forma de auto-corregir errores.

Si el núcleo de la empresa (los "grandes jefes") un día se levantan con lo que, piensan ellos, es una gran idea, en una estructura jerárquica la nueva idea sería impuesta desde arriba a todos los niveles de la empresa, lo cual crea un enorme problema si la idea es mala. No será hasta que los consumidores notan su efecto y este vuelve a las "altas esferas" que la empresa podrá reaccionar a la metida de pata. Sin embargo, si se otorga libertad para actuar a los diferentes equipos y el núcleo de la empresa se limita a dar herramientas, lo que el núcleo de la empresa haría sería ofrecer la nueva idea a los diferentes equipos y, estos, al estar más cerca de sus clientes saben si a estos les gustará o no la propuesta y podrán evitar que el error llegue a estar fuera de control.

Lo mismo ocurre a la inversa, si los equipos tienen nuevas ideas pueden ponerlas ellos en práctica sin involucrar al resto de la estructura y probar si realmente es tan buena idea como ellos pensaban. Una vez tienen los resultados otros equipos tienen la libertad de copiar la idea si les parece atractiva y conociendo los resultados en aquellos que la iniciaron.

Grandes monstruos empresariales como Apple o Microsoft no tienen el poder de auto-correción de errores de empresas como Google o la plataforma Linux. Google no ofrece los mismos productos en todos los paises, parece que cada país tiene cierto control sobre que productos ofrece a sus clientes, no está impuesto "desde arriba". Linux es un sistema abierto que utilizan diferentes empresas para desarrollar un sistema operativo final. Las empresas prueban nuevas ideas y las demás pueden observar como acaba su prueba y de esta forma tenemos un sistema operativo que está en constante evolución, cambio y perfeccionamiento.

Windows Vista va camino de convertirse en otro gran error de Microsoft. ¿De verdad no han podido darse cuenta antes? Si dieran más libertad a sus equipos de trabajo podrían haber detectado mucho antes el lio hacía el que se encaminaban. Pero no, la furia jerárquica golpeaba de nuevo.

Una empresa orgánica pierde el poder que tanto deseamos tener, sin embargo nos da unos resultados que jamás podríamos haber soñado antes.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Apple, la inercia y los errores II.

La semana pasada comentamos sobre como una empresa puede cuidar las emociones de sus clientes para construir una inercia de su marca. Apple es un gran ejemplo de cómo hacer esto y Microsoft un gran ejemplo de cómo destruir la inercia que una vez tuvo.

En el post anterior sobre este mismo tema me preguntaba si Apple no estaba entrando en el mismo camino que ya anduvo Microsoft y estuviera desgastanda la inercia creada.

Por un lado nos ofrecen un teléfono con 3G y a la mitad de precio sólo apenas un año después de la salida de la primera versión.

Me entero a través de Pepe en los comentarios que el servidor de Apple no ha aguantado todas las actualizaciones que los usuarios de iPhones estaban descargándose.

Y ahora leo en TechCrunch que las tiendas de AT&T (la operadora del iPhone en EE.UU.) se quedan si iPhone pero las Apple Stores sí tienen, a la vez que comentan que parece ser que Apple les ha dado ordenes a AT&T de no vender todos los iPhones que tienen almacenados.

La pregunta que muchos nos hacemos es si Apple está creando adrede una situación de escasez de iPhones para dar crear titulares para los periódicos.

Lo más importante es que la respuesta no importa. La inercia de una empresa se construye en base a las emociones de los usuarios y clientes. No importa si es cierto o no que Apple está creando a propósito la escasez del iPhone, el hecho de que la duda exista ya desgasta emociones y por lo tanto también desgasta la inercia de la marca.

Ay ay. Veremos.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Apple, la inercia y los errores.

Es más grande, es más pesado, tiene menos programas disponibles, no tiene conexión 3G y el precio es muchísimo mayor que cualquier producto de su mismo sector... y sin embargo también las colas para comprarlo y la euforía al obtenerlo sobrepasaban a las obtenidas por cualquier otro cachivache parecido.

Hablamos de la primera version del iPhone y de la inercia que ha creado ese producto.

Jean-Claude Larreche, autor del libro "The Momentum Effect" hace un análisis de las productos que han creado inercia. ¿Qué diferencia a Microsoft de Apple? En realidad las dos hacen software propietario, las dos cobran grandes cantidades por su productos, las dos nos convierten en dependientes de una sola empresa... y sin embargo Apple tiene lo que Jean-Claude llama inercia y Microsoft la perdió hace tiempo.

Según el autor, Microsoft está enfocada en ofrecer buenos productos y tiene muy buenos profesionales en su empresa pero hace ya un tiempo dejaron de cuidar a su cliente, esto hecho una vez tras otra les ha llevado a perder su inercia e incluso a crear una inercia en su contra.

Según Jean-Claude hoy en día la forma más fácil de destruir tu inercia es creando emociones negativas entre tus clientes. Es cierto, en realidad lo que menos gusta de Microsoft, es exactamente eso: lo poco que gusta.

Para crear una inercia alrededor de un producto, según el autor del libro, se debe dejar de invertir en downstream marketing, esto es, aumentar las ventas a través de grandes campañas de publicidad y pasarse al upstream marketing que consiste en entender al cliente y ofrecerle un producto que realmente cubra sus necesidades. Una vez tenemos este poducto se puede volver al downstream marketing para darlo a conocer masivamente.

Una vez tu producto tiene inercia tienes cierta maniobra para tomar decisiones equivocadas, ya que tus clientes te dejaran pasar unas cuantas gracias a la confianza anteriormente generada, antes de darte la espalda. Apple sacó su primer iPhone sin 3G, cuando en el mercado un teléfono con 3G no era nada fuera de lo común y su precio era descomunal. La gente confió en ellos y compró su iPhone, ahora Apple saca su nueva versión, esta vez con 3G y a la mitad de precio. Por supuesto todos esperamos que los productos mejoren con el tiempo, pero ¿qué impidió a Apple incorporar la tecnología 3G a su primera versión del iPhone cuando muchos otros teléfonos del mercado ya la tenían? ¿Cómo puede Apple bajar el precio a la mitad en tan poco tiempo? Ambas preguntas tienen malas respuestas, parece que Apple no ha pensado en sus clientes al diseñar estas estratégias sino en aumentar beneficios. Parece que el 3G se lo guardaron en la manga para tener una excusa para su segunda versión y la caida de precio nos dice cuanto cuesta realmente su teléfono. Estas maniobras hacen sentir un poco tonto al que confió en Apple inicialmente . Estos tienen ahora un iPhone sin 3G y pagaron mucho más dinero por él.

Quizás su slogan Twice as fast, half the price no sea el más adecuado.

Me pregunto si Apple no está entrando en el mismo camino que ya anduvo Microsoft.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Golpe jerárquico

En la organización donde yo trabajo solemos funcionar de una forma muy plana. Mi mujer y yo llevamos trabajando con ellos unos tres años y desde el primer día estamos en contacto con el director nacional, cosa que no es normal ya que en nuestra estructura jerárquica no es con él con quien me correspondería comentar los diferentes temas.

María y yo somos los encargados de una zona de España y en ese sentido tenemos libertad total, cuando necesito algo me salto a mis encargados directos y hablo directamente con el director financiero, el director a secas o el director de recursos humanos, de esta forma las cosas se hacen más rápido y mejor.

Estos próximos días hemos vivido la experiencia de la jerarquía golpeando con toda su furia. Debido a nuestras habilidades y a lo que nos gusta hacer ahora estamos colaborando (nos han tomado prestados, como a Dee Hock, pues no es nuestra labor principal) con el departamento de recursos humanos (mal nombre...) y María, yo y otro chico vamos a ayudar durante esta semana en un curso que tendremos con los nuevos trabajadores que entran este año.

Por entrar de nuevas en este sector de la organización hemos queridos respetar sus reglas del juego y no saltarnos la jerarquía como solemos hacer. ¿El resultado? Desastre total. Dependemos de el director de RRHH y de otra persona a la que sólo tenemos acceso a través de este director. ¿Por qué? Cosas de la jerarquía. Para poder afinar lo que nosotros tenemos que hacer tengo que hablar con mi responsable directo en esta actividad, quién a su vez hablará con el director de recursos humanos, quien a su vez se pondrá en contacto con esta otra persona. ¿Recordáis el juego del teléfono loco? Es aquel juego en el que te ponías en círculo y uno inventaba una frase y se la decía al oído al de al lado, este hacía lo mismo con el de su lado y la gracía consistía en ver en que se convertía la frase cuando daba toda la vuelta al círculo. Mucho me temo que eso es lo que ha pasado aquí.

Creo que trabajamos muy bien, de forma plana y dinámica, cuando entras te preguntan ¿a tí que te gusta hacer? y lo recuerdan. Puedes variar de equipo, puedes reubicarte según tus habilidades y los equipos locales tienen independencia casi total, pero cuando jugamos a organización típica recogemos sus frutos... es inevitable.

Si nos hubieran encomendado la tarea y nos hubieran dado libertad total para llevarla a cabo independientemente de los directores de turno, todo se habría hecho más rápido, mejor y todos estaríamos más contentos.

No me malinterpretéis, no es un problema con la gente, todos ellos son impresionantes es un problema con la forma de funcionar jerárquica, cuando se aplica y la tarea necesita dinamismo y flexibilidad se nota.

Foto | zweettooth

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

El discipulo superó al maestro.

Tiene gracia, hace unos 12 años una pareja de estudiantes de Stanford se vió que tenía en sus manos una plataforma de búsquedas que tenía más de un millón de visitas al día. No tenían ni idea de como sacarle partido a esto.

Según "Google, the story" una empresa llamada Overture, propiedad de Yahoo les ofreció poner anuncios de texto en sus resultado de búsquedas, Sergey y Larry se negaron, no querían depender de terceros... decidieron implementarlo ellos mismos.

Overture llevó a Google a juicio pero al final acabaron firmando un acuerdo y la cosa no llegó a más.

Hace unos meses Microsoft anunció su deseo de comprar Yahoo y entrar de esta forma en el mercado de las búsquedas en internet y los anuncios de texto. La dirección de Yahoo se llevó las manos a la cabeza e hicieron lo imposible para evitar esta compra.

Hoy ya sabemos que lo han conseguido. Yahoo ha logrado llegar a un acuerdo con Google y evitar así su compra por Yahoo.

Microsoft es una compañía que tiene pocos amigos, debido a sus malas prácticas tiene una imagen muy negativa. Muchos hablaban de ¿qué pasaría con servicios como Flickr pertenecientes a Yahoo si Microsoft metiese mano en ellos?

Desde luego yo tampoco sé como hubiera manejado Microsoft la red de servicios de Yahoo, esto habrían sido resultados de la operación en el corto plazo.

Pero ¿qué ocurre en el largo plazo con esta compra de Yahoo por parte de Google?

Hagamos un símil ¿qué ocurriría si McDonalds comprase Burger King? De repente tendríamos toda la comida rápida (oh, no!) en manos de una sola empresa. Esta empresa podría hacer lo que quisiera con los precios de sus hamburguesas pues no tendría ninguna competencia. De repente la guerra en la calidad de la carne, en los precios o en el tamaño de las hamburguesas desaparecería. Probablemente tendríamos hamburguesas más pequeñas, menos sanas (aún), y por un precio más alto.

Lo que nos ocurre con esta compra de Yahoo por parte de Google es exactamente lo mismo. Ahora Google es el único dueño y señor del sector de la publicidad en internet, puede servirnos las hamburguesas con la carne que le dé la gana, el tamaño que quiera y al precio que guste. Las búsquedas están completamente en sus manos y nuestros datos también.

Lo peor de todo es que no sólo es un golpe al mercado libre y por lo tanto una perdida para todos a la larga, sino que desde que se anunció este movimiento las acciones de Yahoo han caido y muchos empleados de Yahoo ven cerca su final en la compañía.

De hecho es el final de Yahoo sin ninguna duda. ¿Que beneficios tiene ahora anunciarte en Yahoo si Google puede utilizar su red para poner también sus anuncios? Seguiremos viendo el logotipo de Yahoo en internet pero no será más que una rama más de Google.

¿Quién ha ganado en todo esto? Mucho me temo que sólo dos protagonistas: el ego de Jerry Yang, CEO de Yahoo y padre de la criatura y el gigante Google. Tú y yo perdemos.

Lo que inicialmente fue una copia de aquello que hacía Overture, ahora ha acabado comiéndose a su maestro. Lo que es la vida.

Relacionadas:
- Massive Destruction Of Shareholder Value, Employee Morale and Internet Balance Of Power
- Google’s $83 Million Escape Clause: SEC Filing Spells Out Details Of Yahoo-Google Deal

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Los transportistas y la cuadratura del círculo.

Me queda poco menos que medio depósito de gasolina en el coche, estos días estoy en Madrid, me es imposible moverme sin coche y sin circular por la M-40 y no se cuantas carreteras más... y ahora huelga de transportistas... con lo que mi combustible peligra y por alguna extraña razón también mi derecho a circular y ganarme la vida en esta zona de España.

Hace poco escuché unas declaraciones de uno de los principales responsables del sector transportista que decía que no pedían nada del gobierno sino sólo que se regulasen sus tarifas, lo cual ya me parece una estupidez pero ahora veo que, además, es mentira. Le echo un ojo a las reivindicaciones de la Federación Nacional de Asociación de Transportes de España (FENADISMER) y no me lo puedo creer.

Las reivindicaciones son las siguientes:

1- Establecimiento por Ley de un precio mínimo obligatorio que evite el servicio por debajo de los costes.
2- Regulación normativa con carácter obligatorio de la cláusula de revisión de precios del transporte según la variación del precio de los carburantes.
3- Eliminación inmediata del céntimo sanitario por las Comunidades Autónomas que lo tienen implantado y revisión de la fiscalidad que soporta el carburante de uso profesional por la Unión Europea.
4- Aprobación de medidas de caracter social, económicas, fiscales y de reestructuración del sector tendentes a beneficiar a los autónomos y pymes del sector del transporte por carretera ante la actual situación de crisis por el alza del precio de los carburantes.

La primera y la segunda vienen a decir que quieren tarifas mínimas impuestas por el gobierno y que estas se actualicen regularmente. Un perfecto sinsentido. ¿Y si todos los sectores hicieran lo mismo? ¿Qué les parecería a los transportistas si el gobierno impusiera un precio mínimo de la venta de camiones y por lo tanto desapareciese la libre competencia que hace que puedan obtener descuentos y ofertas dependiendo del vendedor del camión y de la situación del mercado? Regularizar los precios mínimos no es algo que beneficie a todos en general sino sólo a ellos. En un mercado libre esto no puede estar ocurriendo, según sus propios datos el sector está configurado por más de 130.000 empresas y de estas, el 90% son pequeñas empresas de menos de 5 vehículos. Por lo tanto, no parece que el problema sea que haya una grandísima empresa que se pueda permitir ofrecer el servicio con pérdidas para hundir a la competencia, cuestión que sí sería aliviada por una regularización de tarifas mínimas, sino que más bien parece que busquen una excusa para subir sus precios y mantener los márgenes que tenían antes. Con 130.000 empresas funcionando y siendo la mayoría pequeñas empresas no creo que muchas de ellas puedan ofrecer un servicio por debajo de costes.

La tercera reivindicación es estupenda. Quieren pagar menos al pirata del estado. A mi esto me parece fenomenal, pero no veo que se mencione quién pagaría ese céntimo que ellos quieren dejar de pagar. Para que esta reivindicación fuera por el bien común tendría que dar una solución a como evitarle al estado también el gasto de ese céntimo sino lo único que están pidiendo son tener los mismos servicios pero que los paguen otros, estupendo.

La cuarta reivindicación viene a decir que quieren ayuda, que la cosa está muy mal y saben que el gobierno tiene pasta y que hagan el favor de repartir. Pues magnífico, porque por un lado quieren contribuir menos al estado y por otro que les den más, pues andamos de maravilla. Intentando la cuadratura del círculo.

¿Qué va a hacer el gobierno? Lo de siempre. Si los datos de FERNADISMER no son un farol, en el sector del transporte hay poco más de 500.000 trabajadores y medio millón de votos no es poca cosa. Así que si aplicamos matemáticas obtenemos lo siguiente: le darán a unos pocos (aprox. 500.000) lo que pidan y le quitarán a todos los demás lo necesario para cubrir estos nuevos gastos. Si hasta ahora los transportistas pagaban un céntimo para tema sanitario ahora los demás pagaremos medio céntimo, ni nos daremos cuenta y el sector transportista a vivir, es lo que tiene presionar al gobierno de forma organizada.

Y así hasta la siguiente huelga del siguiente sector y la siguiente subida de medio céntimo para todos los demás.

Lo más gracioso es que llegarán tiempos de bonanza económica y entonces saldrán a las calles porque querrán que su sector se liberalice.

La cuadratura del circulo no es posible.

Las cuatro bestias

Según Dee Hock, fundador y CEO durante más de 10 años, de la millonaria firma VISA, asegura que existen cuatro bestias a las que hay que tener controladas para que una organización (y cada persona) pueda desarrollarse de una forma sana, estas son: ego, envidia, avaricia y ambición.

Ego es quererte a ti por encima de cualquier otra persona de tu entorno. Envidia es querer lo que los demás tienen y despreciar lo que tú tienes. Avaricia es amor al dinero. Ambición es amor al poder.

Hoy hablaba con un empresario que está en el sector de la ferreteria, el bricolaje y los suministros. Tiene una cadena de tiendas y lleva más de 30 años en el sector. Me comentaba que hace ya 20 años, aproximadamente, dejaron de vender a crédito a cualquier constructura o promotora. Las razones eran exactamente las mismas que se están dando ahora. Durante unos años hay una burbuja inmobiliaría, los precios suben y todos aquellos en el sector se ponen las botas. La burbuja comienza a deshincharse y los que antes jugaban con alegria ahora presentan suspensión de pagos.

¿Qué ha ocurrido? ¿Cómo puede ser que unas empresas que han tenido una buena tira de años de bonanza no hayan sido capaces de gestionar y preveer un bajón en ventas?

La respuesta según este empresario es clara: está todo pensado. Las empresas entran en el sector de la construcción cuando ven que la cosa va a funcionar, durante años disfrutan de la bonanza, cuando la cosa empieza a flaquear comienzan a mover todo el dinero a otros sectores y cuando la cosa se pone negra presentan suspensión de pagos y si te he visto no me acuerdo. En el mejor de los casos, la empresa en suspensión de pagos ofrecia a los proveedores pagarles el 50% de la deuda, propuesta que estos aceptaban ya que la otra opción era no ver ni un duro, y eso en el mejor de los casos.

Así las cosas este empresario decidió hace ya muchos años que no iba a proveer nunca más materiales a ninguna empresa del sector de la construcción. Años después la historia se ha vuelto a repetir.

La bestia de la avaricia en acción. Y lo peor es que de esta forma se crea desconfianza en el mercado y a la larga todos salimos perdiendo, incluidos los avariciosos.

Desinformadas y lentas

Esas son las palabras que mejor describen a las empresas según un estudio del McKinsey Quarterly, journal de la consultora McKinsey.

El artículo analiza la respuesta de diferentes empresas ante la innovación de sus competidores o un cambio en el precio de un producto de la competencia.

Según el estudio, las empresas no están al tanto de que ocurre con sus competidores. El 49% de las empresas se enteró de una innovación de otra empresa cuando ya era demasiado tarde para reaccionar antes de que llegase al mercado. Para el caso de un cambio de precio este porcentaje sube hasta un 60%. Solamente un 23% en el caso de una innovación y un 12% en el caso de un cambio de precio supieron que esto iba a ocurrir con suficiente antelación como para reaccionar.

En relación a la rapidez de su reacción las cosas están aún peor. En el caso de una innovación solamente un 5% de las empresas reacciona antes de que la empresa competidora anuncie su nuevo producto, y solamente un 9% reacciona cuando la innovación está anunciada o cuando ya está en el mercado. Un 32% reacciona poco tiempo después de que el producto esté en el mercado, 26% reacciona cuando el nuevo producto ya afecta sus ventas, y ¡un 20% aún se encontraban, en el momento del estudio, planeando un respuesta! En el caso de un cambio de precio, la cosa es similar. Un 4% reacciona antes de que se anuncie el cambio, un 9% cuando se anuncia el cambio o este llega al mercado, un 43% reacciona al poco tiempo de darse el cambio de precio en el mercado, un 22% reacciona cuando ya nota el efecto en sus ventas y el 11% aún está planeando qué hacer.

¿Qué nos dicen estas cifras? Que las empresas son un poco lentitas y no están al tanto de su sector, se mueven como un animal gordo y fofo, son empresas dinosaurio: clásicas en su forma de pensar y lentas a la hora de actuar.

¿Por qué ocurre esto? Las razones son varias pero las principales son dos: su estructura y la falta de identificación del trabajador con su empresa.

La estructura típica de una empresa mediana y grande, crea unos esquemas de funcionamiento muy complicados y pesados, que hace lenta y dificil la interacción entre aquellos con capacidad de crear cambio y los que tienen la información que dice que hace falta un cambio. De la misma forma, son estructuras que sólo ponen la capacidad de crear cambio en unos pocos.

Por otro lado, los trabajadores trabajan en la empresa pero no se identifican con ella. Se sienten que ayudan a la empresa a salir adelante pero que no se cuenta con ellos como parte de la empresa. No están satisfechos. ¿Quienes son los primeros en detectar un cambio en el mercado? Aquellos que están en contacto con proveedores y empresas del sector. Pero si estos no están motivados para mantenerse al día e informar de esto al resto y de la empresa y si, además, cuando lo intentan el procedimiento es complicado... ¿por qué lo iban a hacer? El resultado: que se lo curre otro.

Un ejemplo claro de esto, es la campaña de Movistar del 100x1. Vodafone lleva años ofreciendo 60x1 en sus llamadas a móviles de la misma compañía. Pagas el primer minuto y puedes hablar 60. Finalmente hace unos meses Movistar reaccionó y comenzó a ofrecer algo muy similar, su tarifa 100x1, pagas un minuto y puedes hablar 100. La reacción tardó en aparecer, probablemente ocurrió cuando ya notaron su efecto en su bolsillo. Es un claro ejemplo de una gran empresa mostrando lo lenta que puede ser a la hora de reaccionar al mercado.

Preso de tu solución.

Solución 6. f. Desenlace o término de un proceso, de un negocio, etc.

Sin embargo en infinidad de casos la solución que adoptamos es simplemente una forma de cambiar el problema de sitio y no la forma de dar término a un proceso.

Pongamos el siguiente ejemplo: te duele la cabeza debido al stress y a que te has sobrecargado de compromisos. ¿Cuál sería la solución? Es obvio: cambiar nuestro estilo de vida; sin embargo también sería muy típico resolver la situación tomándote una aspirina. ¿Qué ocurre entonces? Ocurre que como no has cambiado tu estilo de vida la cabeza te sigue doliendo siempre que no tomes aspirinas. Así que lo que, en un principio, fue tu solución ahora es algo de lo que estas preso.

No se trata de algo que ocurre de forma aislada en situaciones personales, lo puedes ver en gobiernos cuando al ir mal la economia utilizan la loteria para generar ingresos extra. Al hacer esto no están enfocandose en el problema (lo mal que va la economia o lo mucho que gasta el estado) sino en los sintomas, crean una forma de generar más beneficios pero no arreglan el problema y a partir de ese momento son dependientes de esa nueva entrada de dinero. También se ve en empresas cuando la única forma de mantener los beneficios es disminuyendo costes de producción. Es algo que las empresas deben hacer, se trata de ser eficientes en la producción pero si eso es una reacción al hecho de que tu producto no se vende o que tus comerciales no saben dar a conocer tu producto, estás creando una solución que, de nuevo, ataca los sintomas y no el problema en vez de arreglar la raiz del problema. Otro ejemplo son las subvenciones a la agricultura, ataca los sintomas y no el problema que es que en ciertos paises es un modelo de negocio inviable, hoy en día la mayor parte de la agricultura en Europa es "adicta" a las subvenciones de la misma forma que alguien a las aspirinas, los gobiernos a las loterias o las empresas a la reducción de costes de producción.

Dando un paso más en esta línea podemos también observar como la mayoría nos encontramos presos de nuestro nivel salarial. En un principio el salario es la solución para poder desarrollar cierto estilo de vida. Lo más saludable es decidir que estilo de vida quieres llevar y luego encontrar un salario para poder llevarlo a cabo, de esta forma si te pagan tres veces más no gastas tres veces más de lo que inicialmente habías decidido sino que te sobra más dinero para cosas esporádicas. Sin embargo lo más normal es que si nos pagan tres veces más entremos en un estilo de vida tres veces más caro y ese extra que teníamos lo gastemos en cosas regulares y no esporádicas. ¿Qué ocurre entonces? Que no tienes libertad para cambiar de trabajo ya que no te puedes permitir una bajada de salario.

Un caso que he visto ultimamente es exactamente eso. El empleado quiere cambiar de trabajo porque quiere empezar a desempeñar otro tipo de tareas con más responsabilidad. Acude a entrevistas de trabajo pero las empresas no están dispuestas a pagarle lo que le pagan en su actual empresa, resulta que le están pagando bastante por encima de la media. Este empleado vive un nivel de vida que no le permite bajar su salario. Lo que le ocurre es que no puede decir que sí a trabajos que le interesan más y que le llenarían más porque esta preso de su nivel salarial debido a que él no decidió su nivel de vida y luego buscó un salario que lo cubriese sino que dejó que el salario que obtenía dictase cual debía ser su nivel de vida.

En definitiva, es muy importante que nos aseguremos que la solución que adoptamos no ataque sólo los síntomas sino también la raiz del problema. Cuando atacamos los síntomas las cosas se suelen resolver muy rápido pero a la larga las consecuencias son muy malas. Cuando atacamos la raiz del problema entonces a veces los resultados tardan en llegar pero son muy beneficiosos a la larga.

No seas preso de tu solución.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

El principio de Peter

¿Que ocurre cuando desempeñas bien tu labor en tu empresa? A la larga, normalmente, eres ascendido.

¿Que ocurre si, en tu nueva posición, sigues desarrollando una buena labor? Lo mismo, que a la larga serás ascendido.

Vale, ideal, entonces ¿cuando acaba esto? Obviamente cuando dejes de desempeñar correctamente tu tarea. Sólo entonces parará esta carrera de ascensiones y tu te encontrarás en una posicion cuyas responsabilidades no eres capaz de llevar a cabo correctamente.

Siguiendo este razonamiento una empresa típica jerarquizada estara copada de trabajadores en posiciones para las que no valen.

Es lo que se conoce como el Peter Principle y dice así:

"In a Hierarchy Every Employee Tends to Rise to His Level of Incompetence."

Este principio fue enunciado inicialmente por el doctor Laurence J. Peter y Raymond Hull. Se trató de un trabajo humorístico pero no le falta su GRAN dosis de realidad. Al fin y al cabo si al hacer bien tu trabajo eres ascendido y solo dejas de ascender cuando ya no lo haces bien... ¿que otro destino hay?

El Peter Principle esta basado en la observación que hizo el Dr. Corcoran en las plantas nucleares sobre las que efectuaba un trabajo de investigación. Corcoran se dió cuenta de que los instrumentos eran utilizados para tareas cada vez más complicadas hasta que estos ya no respondían correctamente.

Aunque el principio está llevado al terreno del humor, es cierto que sigue una lógica impecable. Y de hecho, es algo que ocurre en cualquier tipo de organización. Sin embargo también hemos de tener en cuenta que no es un concepto relacionado solamente con estructuras de organización sino también con ideas y productos. La idea es buena, se aplica y se lleva a cabo. Así en diferentes situaciones y necesidades... hasta que deja de ser útil.

¿Cómo evitar ascender a una persona hasta que le tienes que decir que le vas a descender? ¿Cómo evitar estar aplicando ideas que en su momento eran innovadoras y cargadas de aplicación útil cuando ya no tienen sentido? ¿Cómo evitar que tu empresa muera enamorada de un producto que una vez la catapultó al éxito pero que ahora la está sumiendo en la ruina más grande?

La respuesta es simple: funcionando de forma orgánica.

Si en vez de trabajar aplicando una estructura jerárquica buscamos una estructura donde las tareas no son designadas en función de tu designación sino de tus habilidades, nunca vas a estar haciendo algo que no sabes. De la misma forma tampoco serías nunca ascendido porque no habría a donde ascender ya que la estructura sería plana, simplemente te atraería el trabajo de un equipo y podrías formar parte de él.

Lo mismo aplicado a ideas y productos, cuanto más plana la estructura más contacto hay con el exterior y por lo tanto más capacidad de reacción, evitando, así, quedarte con un producto que una vez fue útil pero que ahora pertenece al pasado.

Foto | rore_d

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Otra vez las empresas dinosaurio.

Son lentas, están alejadas del consumidor, reaccionan a los cambios de la sociedad en vez de ser parte del cambio y en muchos casos pelean en contra del cambio pues son parte del status quo. Y lo peor de todo: son la mayoría.

Leo hoy en el Technology Weblog del Instituto de Empresa una reseña sobre como el DNI electrónico es ya una realidad con tres millones de estos en marcha en España. Sin embargo no es una herramienta que las empresas estén utilizando para contactar y comerciar con sus clientes. Según la reseña sólo el 2% del comercio en España es online y, sin embargo, una gran mayoría de consumidores compraría online si tuviera la oportunidad.

Ahora es un buen momento para esas start-ups que tienen la capacidad de asimilar lo que ocurre en la sociedad y formar parte del cambio que viene y no reaccionar a él de forma lenta y a mala gana. La generación joven y de mediana edad en España ya está en internet. Una vez más se demuestra como ciertas estructuras de empresa hace muy complicado el cambio y la adaptación al medio.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Creatividad, ¿ciencia o arte?

Se dice muy a menudo que los pasos entre la idea y su realización son una tarea de implementación.

En conversaciones con amigos se oye que el éxito de fulanito o menganito se ha debido a la buenísima idea que tuvieron y que cualquiera con una idea de esas características hubiera triunfado en su carrera. Nada más alejado de la realidad.

Los pasos entre la concepción de una idea y su materialización son cómo un rio desde su nacimiento a su desembocadura en el mar, podemos calificarlos de muchas cosas pero desde luego no podemos decir que sea un camino recto.

¿Cómo desarrollar una idea innovadora? Resulta que nadie lo sabe. Si se supiese no sería innovadora, sería algo que ya existe. Y ¿cómo desarrollar una idea ya conocida pero de forma innovadora para captar la atención de los posibles clientes? Resulta que tampoco lo sabe nadie, se trata de algo que no se ha hecho antes.

Grandes ideas han desaparecido por pensar que su implementación era una cuestión matemática y que se podía dejar en manos de gestores. En manos de personas que saben cómo trazar un plan y establecer objetivos y plazos. Sin embargo parir una idea requiere de ciertos ingredientes muy alejados de aquello que englobamos como gestión.

Estos son algunos de los puntos clave para convertir una idea en realidad:

• El innovador debe involucrarse al 100% con su idea. Si él no cree en su idea nadie creerá.
• El innovador debe creer que vale la pena luchar por hacer realidad su idea. Si el no cree que su tiempo y esfuerzo valga la pena nadie lo hará.
• El innovador debe entender que otros no vayan a involucrarse nunca tanto como él y debe establecer claramente cuales son los roles de cada componente.
• El innovador debe estar un poco tarado.

Un amigo mio tuvo una gran idea. Abrió un establecimiento que ofrecería un servicio en pleno auge. El emplazamiento no puede ser mejor, además tiene cerca otro establecimiento con más nombre que le atraía gente a la zona... la cosa no podría tener unas condiciones más adecuadas... todo apuntaba al éxito.

De diferentes fuentes me llegan cables de que las cosas no van muy bien, y de que el negocio parece tener los días contados. Por diversas razones hablo con mi amigo y al preguntarle que tal van las cosas, me responde: "Nacho, estoy muy liado, ahora mismo tengo tres trabajos" - ¿cómo puede ser que alguien que esté comenzando una empresa tenga otras obligaciones de la misma prioridad? y la pregunta del millón ¿quién está llevando su nuevo establecimiento si el está tan ocupado? Este emprendedor no ha tenido las agallas de depender al 100% de su idea, no se ha atrevido a dejar otros empleos para lanzarse a su nuevo proyecto, sin embargo, sus empleados sí dependen de ese empleo enteramente. Este emprendedor no ha tenido las agallas de luchar por su empresa y la ha dejado en manos de sus inexpertos trabajadores, quienes hacen lo que pueden pero no están preparados, no tienen ese compromiso pues no es su idea y no van a luchar por ella. El futuro está escrito... una gran idea que pronto desaparecerá.

Crear es un arte. Y un compromiso.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Hombre, hay que creérselo un poco más.

Son ya muy conocidas iniciativas de grandes empresas que consisten en llevarse a todos los empleados de parranda en un viaje. Es una forma de cuidarles e invertir en ellos. Como ejemplo muy conocido es el viaje anual a la nieve que Google organiza cada año.

Este tipo de iniciativas son magníficas. Es un lugar donde la gente puede conocerse mejor, hablar de lo que le interesa y fortalecer las relaciones. Todo esto resulta en que, después en el trabajo, las cosas van mejor porque hay más confianza y la gente está más a gusto trabajando juntos. Si eres una empresa que quiere motivar que cada uno encuentre el lugar donde mejor se siente dentro del funcionamiento de la empresa este tipo de iniciativas son básicas.

Sin embargo, el otro día, me contaba un amigo con amarga tristeza que no podía acudir a una actividad que estabamos planeando porque tenía un viaje de empresa. Me extraño bastante porque el plan de su viaje de empresa era mucho más atractivo que el que yo le proponía. Al preguntarle porque no le apetecía irse de viaje con sus compis, me dijo que no tenía ningún vínculo con ellos a parte del profesional y que no veía que eso fuera diferente entre los demás.

¿Qué estaba ocurriendo? Este chico trabaja en una gran multinacional. Su departamento tiene una partida del presupuesto para actividades sociales para incentivar las relaciones entre la gente. Es verdad que un viaje todos juntos una vez al año es algo muy positivo, pero si eso no va acompañado de cierto ambiente en la empresa no sirve para nada. Es más se convierte en una carga más para el empleado y por lo tanto hace el efecto contrario al deseado.

Hay que creérselo por lo menos un poco. Si eres una empresa que quiere incentivar las relaciones entre empleados tienes que ir en esa linea todo el año. Ya sea que toque viaje de empleados o no. Y si no tienes realmente esa idea, mejor gastarse el dinero del viaje en regalos de navidad y a correr que son dos días.

Gran error.

Me encuentro en economias.com un artículo hablando sobre el peor error de la industria discográfica, y me parece que dan en el clavo, aunque sea un tema ya muy tocado.

La industria discográfica no quiere adaptarse a la nueva situación y herramientas que provee internet, y está invirtiendo toda su capacidad para contrarrestar un cambio imparable: la forma de hacer negocio con la música.

Es un claro ejemplo de no saber adaptarse al medio ni tampoco querer ser parte de él. ¡¡Quizás deberían volver a vender música en casettes!!