Apple, la inercia y los errores II.

La semana pasada comentamos sobre como una empresa puede cuidar las emociones de sus clientes para construir una inercia de su marca. Apple es un gran ejemplo de cómo hacer esto y Microsoft un gran ejemplo de cómo destruir la inercia que una vez tuvo.

En el post anterior sobre este mismo tema me preguntaba si Apple no estaba entrando en el mismo camino que ya anduvo Microsoft y estuviera desgastanda la inercia creada.

Por un lado nos ofrecen un teléfono con 3G y a la mitad de precio sólo apenas un año después de la salida de la primera versión.

Me entero a través de Pepe en los comentarios que el servidor de Apple no ha aguantado todas las actualizaciones que los usuarios de iPhones estaban descargándose.

Y ahora leo en TechCrunch que las tiendas de AT&T (la operadora del iPhone en EE.UU.) se quedan si iPhone pero las Apple Stores sí tienen, a la vez que comentan que parece ser que Apple les ha dado ordenes a AT&T de no vender todos los iPhones que tienen almacenados.

La pregunta que muchos nos hacemos es si Apple está creando adrede una situación de escasez de iPhones para dar crear titulares para los periódicos.

Lo más importante es que la respuesta no importa. La inercia de una empresa se construye en base a las emociones de los usuarios y clientes. No importa si es cierto o no que Apple está creando a propósito la escasez del iPhone, el hecho de que la duda exista ya desgasta emociones y por lo tanto también desgasta la inercia de la marca.

Ay ay. Veremos.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

La empresa, ¿un sinsentido?

Yo me llamo Nacho, soy español, tengo unos derechos y unas obligaciones, puedo tener propiedades a mi nombre, puedo cometer délitos y ser castigado por ello, puedo hacer transacciones monetarias y ganar un beneficio, debo pagar mis impuestos y si no lo hago soy multado por ello y viviré, si todo va bien, unos 80 años aproximadamente.

El problema está cuando aplicamos esos mismos derechos y deberes a alguien que puede llegar a ser tan importante que la justicia no se le aplique en la misma medida que al resto de las personas de su mismo pais. A alguien que consume 100 veces más recursos que el resto de sus compatriotas. El problema está cuando alguien comienza a tener los mismos derechos pero por ser quién es paga menos impuestos. El problema está cuando aplicamos los mismos derechos y obligaciones a alguien que vive con nosotros pero es inmortal. ¿Parece una creación de ciencia ficción? No lo es. Hablo de una empresa.

La empresa es una persona jurídica. Según el código civil español la persona jurídica tiene los mismos derechos y obligaciones que cualquier persona física. Eso parece que tiene sentido, hasta que nos damos cuenta que tiene los mismos derechos pero no cumple con las mismas obligaciones que el resto de los mortales. O que consume unos recursos en una cantidad mucho más importante que cualquier persona física. O que si tiene serios problemas el estado saldrá en su ayuda por ser quien es.

Cuando una empresa mantiene los mismos derechos que una persona física pero paga menos impuestos estamos cayendo en un sinsentido. Por un lado por ser persona le damos las mismas posibilidades que a las personas físicas, pero por ser jurídica le aplicamos ventajas que las personas físicas no tienen. ¿Por qué?

Cuando una persona jurídica tienen beneficios, es ella misma la que gana, pero si para lograr esos benefícios ha hecho daño al entorno donde se situa ¿quién paga los costes? Los costes son pagados entre todos pero sólo la persona jurídica disfruta de los beneficios.

La base de las leyes de cualquier país es que todos somos iguales y esta idea proviene del hecho de que de verdad todos somos iguales. No nacemos en las mismas circunstancias pero sí compartimos todos unos rasgos naturales comunes. ¿Tendría sentido que una persona eterna tuviera los mismos derechos que los que tienen sus días contados? ¿No tendría sentido crear una ley especial para esta persona para prevenir que acabase acumulando una cantidad de poder fuera de lo normal? Eso es exactamente lo que está ocurriendo con las empresas, personas jurídicas, que son eternas, crecen durante diferentes generaciones y cuando nos queremos dar cuenta tienen más poder que algunos paises, pero, eso sí, mantienen los mismos derechos que las demás personas.

Algo sobre lo que pensar.

Enlaces relacionados:
- "Corporations are not persons" - The New York Times.
- "How corporate personhood threatens democracy" - UUWorld
- "Una persona jurídica directora de una sociedad anónima" - Legalmania
- "Persona jurídica" - Código Civil Español

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Apple, Google y su escalera hacia el éxito.

Me cruzo en Logic+Emotion con este dibujo que muestra algo muy básico y de sentido común, los pasos para conseguir el éxito de una marca o su completo hundimiento.

Un romance entre una marca o un producto y el cliente comienza con cierta interacción: te acercas, le sonries, lo usas y en ocasiones te sonrie de vuelta, te funciona y en otras ocasiones no te sonrie de vuelta o no te funciona. Esta es la prueba de fuego para tu producto, si el producto es bueno siguen subiendo en la escalera si es malo comienzan a bajarla.

Más adelante seguimos poniendo al producto y a aquellos que lo distribuyen a prueba y pasamos por la etapa de la consistencia y la credibilidad. Si hemos conseguido que nuestro cliente llegue hasta ahí ya tenemos a alguien que hablará bien de nuestro producto.

Lo que me gusta de esta escalera es que no se queda en el producto sino que el cliente luego pide que haya autenticidad, y es cierto, si el cliente detecta que realmente aquellos detrás del producto creen en él y piensan que lo suyo es lo mejor y que vale la pena que yo ponga mi dinero ahí, entonces para el cliente la empresa da un paso de gigante.

Una vez pensamos que son auténticos, confiamos en ellos y finalmente somos fieles al producto.

Apple y Google han andado esa escalera. Han presentado unos productos cuya interacción con ellos es satisfactoria, según esa experimentación se desarrollaba se ha visto una consistencia y por lo tanto han desarrollado una credibilidad. Al ver que los que estaban detrás del producto en cuestión realmente creen en él se observa una autenticidad lo cual ha creado confianza y fidelidad.

Compañias como Apple y Google crean así apóstoles, en lugar de clientes.

Relacionada: Apple, ¿clientes o apóstoles?

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Los transportistas y la cuadratura del círculo.

Me queda poco menos que medio depósito de gasolina en el coche, estos días estoy en Madrid, me es imposible moverme sin coche y sin circular por la M-40 y no se cuantas carreteras más... y ahora huelga de transportistas... con lo que mi combustible peligra y por alguna extraña razón también mi derecho a circular y ganarme la vida en esta zona de España.

Hace poco escuché unas declaraciones de uno de los principales responsables del sector transportista que decía que no pedían nada del gobierno sino sólo que se regulasen sus tarifas, lo cual ya me parece una estupidez pero ahora veo que, además, es mentira. Le echo un ojo a las reivindicaciones de la Federación Nacional de Asociación de Transportes de España (FENADISMER) y no me lo puedo creer.

Las reivindicaciones son las siguientes:

1- Establecimiento por Ley de un precio mínimo obligatorio que evite el servicio por debajo de los costes.
2- Regulación normativa con carácter obligatorio de la cláusula de revisión de precios del transporte según la variación del precio de los carburantes.
3- Eliminación inmediata del céntimo sanitario por las Comunidades Autónomas que lo tienen implantado y revisión de la fiscalidad que soporta el carburante de uso profesional por la Unión Europea.
4- Aprobación de medidas de caracter social, económicas, fiscales y de reestructuración del sector tendentes a beneficiar a los autónomos y pymes del sector del transporte por carretera ante la actual situación de crisis por el alza del precio de los carburantes.

La primera y la segunda vienen a decir que quieren tarifas mínimas impuestas por el gobierno y que estas se actualicen regularmente. Un perfecto sinsentido. ¿Y si todos los sectores hicieran lo mismo? ¿Qué les parecería a los transportistas si el gobierno impusiera un precio mínimo de la venta de camiones y por lo tanto desapareciese la libre competencia que hace que puedan obtener descuentos y ofertas dependiendo del vendedor del camión y de la situación del mercado? Regularizar los precios mínimos no es algo que beneficie a todos en general sino sólo a ellos. En un mercado libre esto no puede estar ocurriendo, según sus propios datos el sector está configurado por más de 130.000 empresas y de estas, el 90% son pequeñas empresas de menos de 5 vehículos. Por lo tanto, no parece que el problema sea que haya una grandísima empresa que se pueda permitir ofrecer el servicio con pérdidas para hundir a la competencia, cuestión que sí sería aliviada por una regularización de tarifas mínimas, sino que más bien parece que busquen una excusa para subir sus precios y mantener los márgenes que tenían antes. Con 130.000 empresas funcionando y siendo la mayoría pequeñas empresas no creo que muchas de ellas puedan ofrecer un servicio por debajo de costes.

La tercera reivindicación es estupenda. Quieren pagar menos al pirata del estado. A mi esto me parece fenomenal, pero no veo que se mencione quién pagaría ese céntimo que ellos quieren dejar de pagar. Para que esta reivindicación fuera por el bien común tendría que dar una solución a como evitarle al estado también el gasto de ese céntimo sino lo único que están pidiendo son tener los mismos servicios pero que los paguen otros, estupendo.

La cuarta reivindicación viene a decir que quieren ayuda, que la cosa está muy mal y saben que el gobierno tiene pasta y que hagan el favor de repartir. Pues magnífico, porque por un lado quieren contribuir menos al estado y por otro que les den más, pues andamos de maravilla. Intentando la cuadratura del círculo.

¿Qué va a hacer el gobierno? Lo de siempre. Si los datos de FERNADISMER no son un farol, en el sector del transporte hay poco más de 500.000 trabajadores y medio millón de votos no es poca cosa. Así que si aplicamos matemáticas obtenemos lo siguiente: le darán a unos pocos (aprox. 500.000) lo que pidan y le quitarán a todos los demás lo necesario para cubrir estos nuevos gastos. Si hasta ahora los transportistas pagaban un céntimo para tema sanitario ahora los demás pagaremos medio céntimo, ni nos daremos cuenta y el sector transportista a vivir, es lo que tiene presionar al gobierno de forma organizada.

Y así hasta la siguiente huelga del siguiente sector y la siguiente subida de medio céntimo para todos los demás.

Lo más gracioso es que llegarán tiempos de bonanza económica y entonces saldrán a las calles porque querrán que su sector se liberalice.

La cuadratura del circulo no es posible.

Mercado libre vs. racismo

De todos es sabido que el racismo existe y que probablemente seguirá existiendo. El racismo es algo que quizás mute de color y de aspecto pero sigue en la sociedad. Quizás su objeto sea diferente y cambie, pero sigue ahí.

¿Qué podemos hacer al respecto? Se me ocurren dos opciones. La primera, es la más europea: gastar una millonada y media de dinero que no es tuyo en crear toda una campaña publicitaria que diga que todos somos iguales y que debemos ser buenos unos con otros. Mientras el dinero sea de los demás nunca falta. O a lo mejor algún político sumamente audaz decide construir en una zona de un nivel económico medio-alto un gran edificio donde poner a la gente de nivel más bajo y así "que se junten, a ver si se les pega algo". Ideal, ahora la gente cuyos únicos ahorros eran su piso ven como el precio de este cae como la espuma de una cocacola desventada por la idea de un político con ansías de cambiar el mundo.

Tenemos otra opción: creer en el mercado libre. Tim Harford en su libro La lógica oculta de la vida, hace el siguiente análisis:

Imaginemos un empresario que tiene ante él dos currículos de dos aspirantes a cierto puesto en su empresa, uno de ellos es de color de piel verde y tiene un currículo medio, el otro es de color de piel azul y tiene un currículo brillante. El empresario tiene cierta predilección por aquellos de color verde y piensa que también le ocurre lo mismo a los demás trabajadores y clientes de la empresa. Así que decide, aunque no sea el mejor currículo, contratar al aspirante verde. ¿Qué ocurre con el azul? Sigue buscando trabajo. Al tener un buen currículo, finalmente encontrará trabajo y posiblemente en el mismo sector ya que la gente con cierta preparación suele buscar trabajo en sectores para los cuales está preparados.

Si la escena se da de forma general, aquellas empresas que confien en las habilidades del candidato por encima de su color de piel acabarán teniendo mejor plantilla y, por lo tanto, mejores resultados que aquellos que no lo hagan. Finalmente las empresas tendrán que superar por necesidad esa predilección por el color de la piel, ya que las empresas que no reparan en ello les estarán ganando terreno.

Idílico, ¿verdad? Cierto. La razón de lo idílico de este planteamiento es que los trabajadores que más problemas te van a traer son los que provienen de familias y entornos desestructurados. En España el racismo más extendido es contra la raza gitana. Así que, al generalizar, si tienes un aspirante bueno blanco y un aspirante mejor pero gitano, el empresario va a preferir aquel que le da un sensación de estabilidad frente al que no lo hace. Obviamente esto es injusto y el empresario puede estar equivocándose pero las estadísticas dicen que acertaría. Se trata de la injusticia de los números.

¿Cómo se puede resolver esto? Dando más facilidades para contratar y despedir. El razonamiento anterior es idílico porque contratar en un país como España es algo realmente muy costoso y si te equivocas de persona más te vale esperar a que se vaya porque como le tengas que despedir te va a costar un riñón y parte del otro.

El mercado de recursos humanos en España está sobrecargado de protecciones con la idea de proteger al empleado y, sin embargo, lo que consigue es todo lo contrario. Después nos gastamos millonadas en hacer anuncios que dicen que debemos amarnos y querernos por encima de nuestro color de piel y por otro lado le dejamos clarito al empresario que no puede cometer ni un sólo error al contratar a alguien. ¿Cómo se va a arriesgar?

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

La confianza, un bien.

En el post del dilema hablamos sobre un análisis de las relaciones comerciales desde el punto de vista de Neumann y de Hofstadter, dos matemáticos. La conclusión a la que llegan es hilarante: engañar es más beneficioso que ser honrado. ¿Cómo pueden decir esto y quedarse tan panchos?

Su razonamiento es impecable y hace ver que la opción lógica es elegir engañar y de esta forma minimizas el efecto si el otro te engaña a ti y maximizas tus beneficios si el otro es honrado.

Pero como bien ha comentado Gorki en su comentario en el post Dilema una transacción se situa en una historia de relaciones y no se da de forma aislada, por lo tanto hay un tercer efecto: la construcción de confianza mutua.

Es cierto que si engañas tu sales ganando pero será la última vez que harás negocios con esa persona y con su entorno ("si me engañas una vez es culpa tuya pero si me engañas dos es mi culpa" dice un proverbio), sin embargo si la persona ve que tu eres alguien en quien puede tener confianza se abren tremendas posibilidades de cooperación en un futuro.

En una línea muy parecida hablan sobre esto en Economias donde se centran en las relaciones entre jefes y empleados pero se puede aplicar el mismo principio: si generas confianza un equipo puede llegar muy lejos, si no es así, el equipo puede hundirse porque los empleados no quieren "hacer negocios" con su jefe.

La confianza es un bien que debe entrar dentro de nuestros más frios cálculos a la hora de negociar, si podemos desarrollar relaciones ganar-ganar obtendremos muchos más beneficios económicos que engañando a tutiplen.

Dilema

Imagina la siguiente situación:

Tú estás vendiendo un producto y otro te lo quiere comprar, el precio está acordado y los dos estáis de acuerdo, sin embargo el intercambio se va a hacer en bolsas cerradas de forma que no puedes ver su contenido ni tampoco intuirlo, con lo cual podría darse el caso que la otra persona te engañase y en la bolsa que te entrega no estuviera el dinero. De la misma forma también tienes tú la posibilidad de entregarle a el una bolsa vacia.

¿Qué haces?

Se trata de una variante del dilema del prisionero propuesta por Douglas Hofstadter que a su vez es un ejemplo de la teoría de juegos creada por John von Neumann hacia mediados del siglo veinte.

Tú tienes dos opciones: Engañar o no engañar. Lo curioso de este tipo de situaciones es que las consecuencias de tus acciones están ligadas a la acción del otro.

Si tu engañas y el otro engaña, ninguno de los dos obtiene ni pierde nada, sin embargo si tu engañas y el otro no engaña tú has obtenido el máximo beneficio, ya que has entregado una bolsa vacia y a cambio te has quedado con el dinero del otro.

Por el contrario si decides no engañar (lo llamaremos cooperar) y el otro tampoco engaña entonces los dos obtenéis el valor correspondiente por lo que entregáis. Sin embargo si tu decides cooperar pero el otro decide engañar tú te quedas con la pérdida mayor.

Si nos centramos en la búsqueda del bien común lo mejor que puede ocurrir es que los dos cooperen pues consiguen llevar a cabo la transacción que ellos desean y además construyen confianza para el futuro.

Si nos centramos en la ambición personal, incluso a costa de los demás, lo mejor que puede ocurrir es que tú te quedes con todo y el otro sin nada, esto es que tu engañes y el otro coopere.

El problema radica en que aunque tu busques el bien común nunca podrás estar seguro de que el otro también lo vaya a hacer y quizás tú lo pierdas todo. Como he dicho antes el resultado de tus acciones depende de lo que haga el otro.

El resumen es el siguiente:

Cooperar-cooperar: Se alcanza la mayor ganancia para el conjunto.
Cooperar-engañar: El que engaña sale ganando, se pierde confianza para el futuro.
Engañar-engañar: Los dos pierden pero NO TANTO como si uno coopera y el otro engaña.

Esta es la situación que se da en muchas ocasiones en todo tipo de relaciones, ya sean empresariales, en amistad, en la familia, en una ONG, en el trabajo, en la política...

¿Qué hacer? Si tu pones de tu parte puedes ganar lo acordado o perder mucho. Si decides engañar puedes ganar mucho o no perder nada.

O al menos eso dice la lógica.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

¿ONG o empresa?

Según leo en el blog del salmón, Muhammad Yunus ha sacado un libro sobre como mezclar estos dos conceptos: el beneficio económico y la ayuda social, el primero propio de la empresa y el segundo de una ONG.

Ya hemos hablado con anterioridad sobre este mismo tema en varias ocasiones (el mercado de la ayuda social y ¿mercado de ayuda social?). No es dificil oir a un empresario hablar de cómo su empresa da de comer a nosecuantas familias, cuando esto es debido a un subidón de ego y de ganas de demostrar lo mucho que han conseguido, no tiene ningún valor, pero también es verdad que en muchas ocasiones lo dicen y de verdad lo creen.

Dependiendo de a quién le preguntes, cada uno te va a dar una definición diferente de qué es una empresa. Unos te dirán que su objetivo principal es hacer dinero, otros te dirán que es dar un servicio, alguno te dirá que su objetivo es crear empleos. Lo veas como lo veas hay una característica que es insalvable, se trata de una organización humana y cómo tal se ha de tratar y dirigir. Lo contrario sería como si un pintor no comiese porque su objetivo no es alimentar su cuerpo sino pintar, sea cual sea su objetivo no puede negar su naturaleza y esta le pide que se alimente o morirá, de la misma manera no podemos negar la naturaleza de una empresa y alimentarla cómo lo qué es: una agrupación de personas.

Así que aquí volvemos a tener a Yunus hablandonos de juntar negocio con ayuda social, me parece que es una idea clave ya que si consigues que el beneficio económico sea proporcional a la ayuda social que brindas tienes la fórmula para que la ambición del ser humano y la ayuda a otros vayan juntas. En cambio en el sistema actual las hemos separado así que aquel que es ambicioso (la gran mayoría) no se acerca a nada que tenga que ver con la ayuda social y sólo aquellos que no sean ambiciosos (la gran minoria) si lo hará, resultado: apenas hay ayuda social.

Sin embargo ¿por qué no dar un paso más y en vez de crear un nuevo tipo de empresa (uno que junte ayuda social con beneficio) nos damos cuenta de que cualquier empresa ya desarrolla una importante ayuda social? Por supuesto en algunos casos esta se querrá ampliar o llevar a cabo de forma más específica, pero incluso en el caso de una empresa que venda grapadoras (por decir algo) podemos ver una gran carga social: los empleos que crea y las relaciones que se desarrollan en la empresa.

Cada vez más las empresas se están dando cuenta de que tienen que cuidar a sus empleados, ya que al hacerlo obtienen mejores resultados. Una vez más se observa la relación entre cuidar a tu gente y obtener mejores beneficios económicos.

Dos ejemplos de cuidar a los empleados nos los traen Porsche y Audi. Las dos empresas están que se salen ultimamente, sus beneficios son los mejores de los últimos años (en el caso de Porsche, de su historia) y ¿que han hecho estas empresas? Repartir parte de los beneficios entre sus empleados, al fin y al cabo son ellos los que lo han hecho posible. Según tengo entendido en el caso de Porsche, los bonus han ido desde grandes directivos hasta los conserjes, sin diferencia. En ambos casos los pluses están situados por encima de los 5.000 euros (articulo de Audi en inglés y artículo de Porsche en alemán).

El caso de Porsche y Audi no es tan extraño en las grandes empresas, sin embargo, no deja de llamar la atención porque en la mayoría de empresas el empleado sólo obtiene algo cuando las cosas van mal: el despido. Y cuando hay bonanza todo lo que obtiene es la seguridad de que su empleo se a va mantener. Después los empresarios se quejan de sus empleados.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

¿Cómo sabes que tu mujer no te la está pegando?

Me llama un empresario y me dice que necesita a un director de fábrica, me llama un amigo y me dice que quiere buscar trabajo como directivo. El tema venía bordado.

Conocía de sobra este chico y sé que está más que preparado para abordar responsabilidades de dirección así que cojo el teléfono y llamo al empresario. Le digo que tengo alguien que posiblemente le interese mucho. Total que se han juntado hoy.

Ha sido un amor a primera vista. Los dos están muy contentos y creo que si no fuera por ciertos detalles la cosa fructificaría. Veremos.

El caso es que durante la entrevista el empresario le ha preguntado a mi amigo: "¿dónde está tu mujer?" a lo que mi amigo ha contestado: "en casa con mis suegros". "¿Cómo sabes que no te la está pegando?"- replica el empresario. La cosa, efectivamente, se puso tensa.

Se trata de un matrimonio joven, con dos crios, uno de ellos recien nacido y se llevan muy bien entre ellos. Y ahora resulta que un desconocido le pregunta cómo puede saber con certeza que su mujer no se la está pegando. Mi amigo no se lo puede creer, claro, le entran ganas de partirle la cara al hombre sólo por proponer la idea, sin embargo se controla y responde: "porque confio en ella plenamente".

El empresario responde: "Eso es lo que yo busco en un directivo, poder confiar en él plenamente".

El mundo empresarial no tiene las cosas fáciles. Podríamos decir lo mismo de otro tipo de organizaciones humanas, sin embargo en el empresarial es peor pues la gente, en general, sólo ve el beneficio económico. Hay una gran necesidad de gente fiel, gente que le dé un mensaje a su empresa de que están ahí para quedarse y de que quieren involucrarse en los proyectos de la empresa con todas sus fuerzas.

Si ya sé lo que estáis pensando, que si las empresas esto que si las empresas lo otro... y es cierto, pero en este post estamos tratando la otra cara de la moneda: que si los empleados esto que si los empleados lo otro... No podemos andar exigiendo a la empresa que nos pague mejor, que nos dé mayor responsabilidad, que nos reconozca nuestros méritos si nosotros no somos trabajadores fieles.

Un ejemplo más de como en una empresa, como en cualquier otra organización humana los valores son algo que es totalmente necesario y no se puede comprar con dinero.

¿Cómo sabes que no te la están pegando?

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

The Hanover Insurance Group

En el 1969, la empresa aseguradora americana Hanover Insurance era una de las que peores resultados obtenía en su sector, sin embargo en 1984 había escalado hasta los primeros puestos de la tabla. El presidente de la compañía Jack Adam y su nuevo vicepresidente Bill O'Brien (en la foto) había pasado 10 años desarrollando lo que ellos llamaron una cultura basada en valores y a través de esto cambiaron la eficiencia de la compañía radicalmente.

En el 1979 O'Brien tomó la presidencia de la compañía. Durante la decada anterior Hanover había estado superando a sus competidores en resultados económicos y ahora se enfrentaban a una época dificil en la cual las compañías de seguros lo estaban pasando realmente mal. O'Brien estaba convencido de que podrían seguir con los buenos resultados que estaban cosechando a pesar de la crisis del sector. En esta segunda etapa de cambio O'Brien se centró en pasar de ser una estructura tradicional basada en resolver los problemas que surgían y, por lo tanto, funcionar a merced de estos a ser un thinking system donde cada trabajador podía encontrar su lugar y desarrollar lo que él sabía hacer y, a la larga, anteponerse a los problemas antes de que estos surgiesen.

El final de la historia es que durante 20 años esa compañía mantuvo un crecimiento mucho mayor que ninguna otra en su sector y hoy en día se trata de una compañía lider.

Hay tres puntos muy interesantes en la historia de Hanover. Primero, cuando esta pareja de directivos comenzaron a poner en marcha esta forma de funcionar no existian apenas publicaciones sobre el tema, no se conocía el concepto de learning organization. Segundo, la base para Jack y Bill era aplicar una forma de funcionar basada en valores y creencias, no buscaban simplemente el beneficio económico porque sí. Tercero, Jack y Bill estaban profundamente comprometidos con valores éticos así como con la obtención de beneficio económico, consideraban beneficio económico y valores esenciales uno para el otro.

Lo gracioso es que ninguno de los personajes de la historia eran grandes pensadores o ideólogos, sino más bien gente muy práctica que quería sacar la empresa adelante. Todo lo que aplicaron y el tipo de estructura que crearon no fue el resultado de teorías creadas sentados en un sofa sino que era el resultado de aplicar aquello que veían que daba mejores resultados. En palabras de Bill O'Brien:

"No comenzamos con la idea de crear una cultura o de ser una "learning organization". Nuestro punto de partida era un nivel muy alto de frustración al ver cómo se desperdiciaba todo el talento humano a nuestro alrededor. Pensamos que la política, la burocracía y todas las tonterias de ese estilo creaban un mal ambiente para nuestra gente y que los trabajadores rendían al 30% de su capacidad mental y creativa, de su calidad de pensamiento y de su espíritu.

Nuestro objetivo era conseguir que la empresa funcionase de forma mucho más eficiente y siempre creímos que sería más eficiente si teníamos una cultura que ayudaba a la gente a crecer y que también ofrecía un buen servicio al cliente. Entonces apenas existían libros sobre la figura del cliente y tampoco existía el compromiso de ofrecer calidad al cliente como tenemos hoy en día.

Yo tenía una gran frustración con la forma en que grandes organizaciones contrataban nuevos empleados. Los encontraban en las universidades llenos de ideales y energía para contribuir allí donde les pusieran y debido a la burocracía y a la política de la empresa la gran mayoría acababa como vacias estanterías contando los días para su jubilación. Nunca pensé en ello como algo relacionado con aprender sino con algo relacionado con la virtud. Veía demasiado politiqueo, demasiado peloteo, demasiadas mentiras y enormes dosis de envidia, no sólo en la clase directiva sino también entre departamentos. Veía todo esto en las empresas como una perdida de virtud... mis raices vienen de creencias cristianas y de la calle, mi creencia es que las empresas necesitan imperiosamente tener valores y virtudes porque eso puedo hacer cambiar toda la fuerza trabajadora de la empresa."

He querido compartir una parte de este artículo en el blog porque me parece fascinante. Hablamos de los años 70, donde estas ideas ni se planteaban. Ahora son algo que está cada vez más al día.

Lo que realmente quiero subrayar es que llegaron a este estilo de funcionamiento a través de buscar la forma en que la gente trabaja más a gusto y es más eficiente.

En las siguientes entradas seguiremos indagando que es lo que hicieron exactamente estos hombres.

Artículo relacionado: Learning organizations.

William O'Brien falleció en el 2002.
Artículo original.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Etica en la empresa

Leo con suma satisfacción en el blog de Onésimo Alvarez-Moro (autor del blog salmón), la importancia de buscar el beneficio de todos a la hora de conducir una empresa.

Cito textualmente:

A manufacturer and a retailer can both end up making more money if they are fair minded, setting prices with an eye to achieving an equitable outcome in their joint marketing channel as opposed to merely maximizing their individual profits

Un fabricante y un vendedor pueden ganar más dinero si son equitativos en su forma de pensar, llegando a acuerdos que beneficien a ambas partes y no buscando solamente su beneficio propio.

Una de las clave es creer en el servicio que ofreces y otra es pensar en que las dos partes ganen.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.