Sistemas distribuidos: The Underground Railroad

Nos situamos en el siglo 19. En el sur de EE.UU. los negros son esclavos. Los más afortunados son vistos como una raza inferior, en cada lugar público tienen un asiento reservado para ellos: en el autobús, los bares, los servicios públicos... pero no se trata de una medida de cortesía sino de una forma de evitar el contacto con ellos.

Sin embargo, el norte del país piensa de forma muy diferente. Cuando un país es tan grande como un continente, estas cosas son posibles. En el norte ya no existe la esclavitud y esa corriente de pensamiento se extiende hacia el sur, aquellos que la abrazan son conocidos como abolicionistas.

Estos abolicionistas, tanto blancos como negros, idearon una forma de sacar de la esclavitud y de llevar a los paises del norte a más de 6.000 esclavos, convirtiéndolos así en personas libres. Quizás incluso fueron más de 100.000 los liberados pero sólo 6.000 fueron censados como tales.

¿Cómo puedes mover a decenas de miles de esclavos desde un estado sureño de EE.UU. hasta los estados del norte o incluso hasta Canada? Hablamos de tráfico de personas, y de muchas personas.

La respuesta es aterradora: nadie lo sabe.

Es posible que nadie nunca llegase a saber cual era el proceso completo que se seguía para conducir a un grupo de esclavos desde el sur del país al norte. ¿Cómo puede ser esto? Porque se trató de un sistema distribuido.

Se le llamó underground debido a su ilegalidad, no se trataba de rutas subterráneas. Tampoco se utilizaba ninguna via de tren (railroad) para escapar, sino por lo general se iba a pie y a veces en diligencias. El nombre de railroad era sólo una forma de referirse al sistema.

El Underground Railroad consistía en puntos de encuentro, rutas secretas, transportes,casas seguras y asistencia provista por los abolicionistas simpatizantes. A los esclavos se les mantenía en grupos pequeños o individuales e independientes, lo cual ayudaba a mantener el sistema en secreto ya que quizás algunos conocían las estaciones de conexión pero nunca llegaban a conocer detalles del area en la que se encontraban.

La gente asociada al Underground Railroad sólo conocían su parte de la operación y no todo el esquema. Aquellos que huían podían descansar en las estaciones, que eran cuidadas por el maestro de la estación. También existían una figuras conocidas como los accionistas, estos se encargaban de suministrar el dinero necesario. Otros eran los conductores, que eran quienes guiaban a los fugitivos de una estación a otra. El conductor en ocasiones entraba a formar parte de una plantación y así entrar en contacto con los esclavos que querían y podían huir. Cada vez que el grupo fugitivo llegaba a una estación se avisaba a la siguiente de que se encontraban cerca. Los accionistas se encargaban de suministrar el dinero con el cual se le compraba comida y ropa a los fugitivos y de esta forma podían pasar más desapercibidos.

Se trató de un sistema complejo y arriesgado. Había mil razones para no dejar esto en manos de muchos sino que debía ser algo controlado por unos pocos. Y sin embargo no se hizo así: había mucha gente involucrada y se mantenían bajo control unos a otros en la esfera local, sin la necesidad de un poder de lo alto que les pusiera el ojo encima.

Se trató de un sistema que reaccionaba al entorno y se acopabla a las necesidades. No había un centro de la organización del sistema luego era imposible de destruir.

Normalmente pensamos que no se puede dirigir una organización como un sistema distribuido por que sería demasiado peligroso. Para peligrosidad que se lo digan a los del Underground Railroad.

La era de los muchos con poco (II)

En realidad este concepto de muchos con poco en vez de la acumulación de poder en la que solemos pensar cuando visualizamos una estructura jerárquica es algo con lo que estamos bastante familiarizados, un gran ejemplo es la democracia.

No creo que la democracia sea la respuesta a todos los males, desde luego lo ideal sería decidir las cosas por consenso pero eso sólo es posible en pequeños equipos de trabajo dentro de estructuras pequeñas o medianas y no lo veo cómo opción en términos de un pais. A nivel de naciones la democracia es lo mejor que tenemos.

La democracia es un ejemplo perfecto de la era de los muchos con poco. Cada ciudadano tiene un voto ¿qué es eso? Nada, realmente. Y sin embargo es todo lo que hay ya que no hay cuidadano con más de un voto. ¿Cómo puedes convencer a una cantidad suficiente de ciudadanos para que te voten? Sólo convenciéndoles a cada uno de ellos (¡ojo! no he dicho haciendo las cosas bien, eso es otra historia) No hay ningún atajo para conseguirlo, sólo se puede conseguir voto a voto. No existe la opción de llegar a ningún acuerdo con nadie importante y alcanzar un acuerdo con el y con el destino de sus votos, porque no existe esa situación.

En el area de la información comenzamos a ver el surgimiento de la información servida por muchos medios cada uno con muy poca información. ¿Vemos algo parecido en otras áreas?

En la política hace poco hemos visto la aparición de dos partidos interesantes por sus características son Ciudadanos y UPyD. Son casos interesantes porque ambos son pequeños partidos con la intención de estar más cerca del ciudadano y que han obtenido resultados excelentes en las primeras elecciones en las que han participado. ¿Estamos tendiendo a una política de muchos con poco en vez de pocos con mucho? Veremos.

En el mundo de la empresa tenemos un claro ejemplo de un cambio en la tendencia: Google. Google es una empresa que ha superado el valor de Microsoft en bolsa y lo ha hecho con 5 veces menos ingresos y 7 veces menos empleados que Microsoft. Google no es el gigante que es Microsoft y sin embargo sus clientes están más contentos, sus accionistas creen que vale más, su fama es mejor y lo que es más importante: su tiempo de reacción es rápido. En definitiva Google ha conseguido ser una empresa más cercana a sus clientes de lo que estamos acostumbrados y el cliente lo agradece y el accionista lo nota. ¿Tendemos a buscar empresas más cercanas a nosotros sin importarnos tanto el tamaño de la compañia? Veremos.

Son tres áreas clave en la sociedad: empresas, información y política. Los cambios están ahí y tendemos a que estos cambios se consoliden. Por un lado la gente está harta de las superestructuras donde alcanzar a alguien que tiene algún poder de decisión significante es simplemente imposible o conocer la afiliación o estilo de vida de cierto informador es algo que ni se plantea. La gente tampoco quiere votar a un partido político en el que no tiene nada que decir. Estamos entrando (sólo hemos puesto el pie en el rellano) en una era donde la gente prefiere a los muchos con poco. Una era en la que se buscan pequeñas estructuras donde se te escucha y eres importante. Una era donde contactar con las personas sobre las que estás decidiendo si votarles o si leerles es algo que es posible.

Pero desde luego no se pone vino viejo en odres nuevos porque los odres se rompen. Necesitamos nuevo vino para estos nuevos odres. Estoy convencido de que mi hijo verá un nuevo tipo de organización funcionando.

Be organic, muy friend.

Foto | nordmann

Artículo relacionado: La era de los muchos con poco (I)

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

La era de los muchos con poco (I)

El otro día vi una entrevista que le hacían los de minube a Enrique Dans y me quedé con un dato: hace ya un tiempo su blog tiene más visitas que lectores (ventas de periódicos) tiene un periódico como Expansión. Eso me puso a pensar.

El domingo fue el bombazo, en un telediario de una de las principales cadenas (no digo cual porque no recuerdo cual era, pero la cosa está entre A3, T5, Cuatro, Sexta...), daban como ¡noticia! que había un tio en internet que bailaba por todo el mundo y lo había grabado y puesto en YouTube. No me lo podía creer, eso es más viejo que la CocaCola. ¡Para mi como si hubieran anunciado la televisión a color! Efectivamente buscas Matt Harding (que es el nombre del bailador) en YouTube y lo más nuevo que sale es de hace 10 meses y sus bailes tienen ya un par de años.

Si ha esto le añadimos que el diario de Mallorca publicó una noticia desmentida cuatro días antes en meneame ya tenemos el pastel montado.

¿Qué está ocurriendo? Lo que al principio comenzó como unas páginas llamadas blogs (weblogs) donde la gente se dedicaba a contar su vida y comentar sobre lo que iba aprendiendo, está cogiendo una fuerza que adelanta a los grandes medios.

¿Cómo puede ser esto? ¿Qué blog es el "lumbreras"? Lo increible es que ningún blog es especialmente relevante en este sentido, se trata de un efecto que se crea entre todos los usuarios de internet. De la misma manera no se trata de algo organizado sino que cada uno ha ocupado está ocupando su lugar en función de lo que le gusta y sabe hacer y no de lo que le designan a hacer y esto tiene un efecto imparable.

Se trata de un movimiento de información orgánico frente a la rígida y lenta maquinaria de los medios de comunicación tradicionales.

Una vez más vemos cómo dar a las personas la posibilidad de desarrollar su habilidad tiene un efecto tremendo así como la capacidad que llega a tener un sistema descentralizado que nadie dirige y sin embargo tiene una normas, que son suficientemente rígidas como para mantener el barco en rumbo y suficientemente flexibles como para que quepan diferentes formas de funcionar.

Los medios tradicionales han perdido la posición de vanguardia de la información. Se encuentran tras el pelotón.

Lo curioso es que al darse cuenta de esto ¿qué hace un medio tradicional? ¿qué hace el dinosaurio de la información? Cuando consigue levantar cabeza y se digna a prestar atención a los bichillos intenta imitarles pero sólo consigue tropezarse con si mismo pues tiene mucho que mover. Un medio tradicional no puede copiar lo que hace la blogosfera. Lo intenta y tropieza.

Muchos aunque con poco son más fiables que pocos con mucho. Me fio más de lo que dice la blogocosa que de lo que me escupen los medios tradicionales. Lo cual tiene mucha lógica. Es mucho más complicado manipular a muchos con poco que a pocos con mucho.

¿Qué consecuencias tiene esto en otras áreas? Mañana más.

Foto | hworks

Artículo relacionado: La era de los muchos con poco (II)

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Visa, una empresa orgánica.

Hay cosas que, simplemente, no se ponen en duda. Cuando se estructura cualquier organización siempre creamos la posición de presidente, vice presidentes, jefes de departamento... o si quieres puedes llamarlos directores generales o CEOs. ¿Por qué? Porque necesitamos organizar a las personas.

Encontrar el anterior artículo (I y II) de Peter Senge y averiguar un poco más sobre un ejemplo de empresa diferente ha sido para mi como encontrar una mina de oro. Voy a pedir el libro al que hace referencia: "One from many: Visa and the rise of chaordic organization" y lo podemos ir comentando.

El gran problema de las empresas tal y como las conocemos hoy en día es que no se adaptan lo suficientemente rápido a su entorno, no están constantemente aprendiendo porque no sirve de nada ya que su rígida estructura no le permite aplicar aquello que aprende. La estructura que conocemos no posiciona a la gente en la compañía en función de sus dones y habilidades sino en función del puesto a través del cual entró. La empresa actual dedica gran parte de su presupuesto a mantener un espacio físico donde tiene a toda su gente "encerrada" trabajando, en muchos casos esto no es necesario y se podría ahorrar una gran carga económica que podría ser invertida en el cuidado y motivación de las personas. En España la cosa está aún peor y son pocas las empresas que permiten a sus empleados trabajar por objetivos y no por horarios. Si trabajas en la cadena de producción el horario es innamovible pero si eres parte de un equipo de ingenieros, ventas o cualquier otra tarea que no requiera que otros dependan de ti para que les releves, ¿qué problema hay en que el equipo se organice como y cuando quiere trabajar?

En su artículo Peter Senge compara una empresa (Visa) con una organización social como es Alcoholicos Anónimos. Es genial. Al fin y al cabo lo que toda empresa es es una organización humana y como tal tiene las mismas necesidades que cualquier grupo de personas.

Las empresas típicas se reproducen a través de un costoso proceso de montar nueva oficina en la nueva ubicación y nombrar la jerarquía que lo dirigirá. Pero si las empresas dedicasen tiempo a detectar los dones que hay entre sus empleados se darían cuenta de que seguro que tienen gente idónea para comenzar una nueva oficina y que están motivados para ello, si a eso le añades una formación y les das libertad para actuar te plantas con una empresa que comienza a crecer sola y con el mínimo esfuerzo ya que ya no se trata de un proceso dirigido y controlado desde la cabeza de la empresa sino motivado y respetado desde la empresa madre. Eso es reproducirse orgánicamente, válido para cualquier organización humana.

Finalmente, el autor, hace una referencia a la democracia dentro de las organizaciones humanas. Personalmente no creo que la democracia sea la forma más orgánica de trabajar, sino el consenso. Cuando cada persona tiene derecho a un voto es fácil que se creen grupo de presión tratando de "comprar" votos, ya que cada voto vale lo mismo y todos tenemos derecho a uno. Sin embargo si pudes dividir la empresa en pequeños equipos autogobernados las decisiones podrían tomarse por consenso y entonces no tiene sentido montar grupos de presión porque con que uno o dos no estén de acuerdo la propuesta no saldrá adelante. De todas formas, este es un tema complejo y habrá que abordarlo con mayor tranquilidad.

En definitiva, no es una locura pensar en una empresa orgánica y que voy a pedirle a los señores de Amazon que sean tan amables de mandarme este libro y ya os iré contando.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

El monstruo: el statu quo.

Pensemos en el siguiente escenario: hay una necesidad en la sociedad y un grupo de personas se reune para hacer algo al respecto. Logran dar con la fórmula que cubrirá esa necesidad y comienzan a ofrecerla a la gente de su alrededor. La cosa marcha y cobra fuerza. Podemos estar hablando de un nuevo producto creado por una empresa, de una idea política, de una idea religiosa... cualquier tema, simplemente hemos de recordar que esta no existía antes de forma extendida.

Con el paso del tiempo, esa idea/producto empieza extenderse rapidamente y aquellos que la crearon se dedican enteramente a ella, de hecho, comienzan a vivir de ella (ya sea en términos económicos, de reconocimiento o de otra forma). Con el paso del tiempo aquella necesidad ha sido cubierta y ya no es una necesidad cómo tal. ¿Y ahora qué? Ahora aparecen nuevas necesidades, esta organización formada ya no tiene razón de ser, debería mutar si quiere seguir teniendo sentido su existencia. Pero lo que antes era una organización adaptable al cambio y que reaccionaba a las necesidades ya no quiere hacerlo ¿por qué? Porque eso supondría variar su statu quo y por lo tanto desestabilizaría el sistema creado por ellos mismos, desde el que se nutren de una forma u otra.

Statu quo quiere decir, literalmente, el estado de las cosas. Según Peter Senge los cambios en las organizaciones son neutralizados por las potentes fuerzas del statu quo.[quotes]

La razón por la que las organizaciones humanas no cambian como los demás esperaríamos, adaptándose a la sociedad (podemos hablar de empresas, partidos políticos, iglesias...) es porque se ha creado una situación cuya discontinuidad pondría en peligro la situación en la que se encuentran muchas personas. Esto no sería malo obligatoriamente, pero la gente tenemos miedo al cambio y por lo tanto se lucha en su contra con todas nuestras fuerzas.

Procesos de iniciativas como la que he descrito al comienzo del artículo son muy comunes. Ya sea empresas, partidos políticos, ONGs... en su creación son organizaciones flexibles, alejadas del statu quo del cual no forman parte y el cual no tienen miedo a romper. Son arriesgadas, son dinámicas y escuchan a su alrededor. Sin embargo, cuando logran el éxito, se asientan, ya son parte del statu quo, del establishment y por lo tanto a partir de entonces lucharán para evitar ese cambio que pondría su estructura en peligro.

Grandes organizaciones son aquellas que logren mantener una chispa de cambio y flexibilidad y no tiendan a mantenerse vivas luchando contra la realidad a su alrededor.

Foto| juliaf

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Cuando nos hacemos las preguntas incorrectas.

Estamos sumergidos en un cambio constante. El mercado que funcionaba de forma predecible y con una estructura rígida y sin necesidad de adaptación ha pasado a la historia. Hablamos de una época que comenzó con Ford y su política de que podías tener un coche del color que quisieras siempre que el color deseado fuera el negro. Una época cuando IBM hacía ordenadores. Una época en la que algo fabricado fuera de tu país era extraño y además no te inspiraba confianza. Una época en la que lo que ocurriese con las hipotecas de algunos en otra parte del planeta no te influía de ninguna forma.

Esa época funcionó basada en el ciclo de Dewey que afirma que el proceso de aprendizaje comprende cuatro pasos: observar, descubrir, inventar (o decidir), producir (o actuar). Esta forma de funcionar es la que la mayoría de organizaciones humanas utilizan hoy en día, ya se trate de empresas o no. De esta forma de pensar es de donde obtenemos la imagen del lider o equipo de liderazgo que después de observar y escuchar a otros toman una decisión sobre qué pasos son los siguientes a tomar y actuan en consecuencia. En muchas ocasiones, se propone un cambio de funcionamiento para hacer frente a los cambios externos que se observan, se mueve a la gente de un sitio a otro y se pretende que todos cambien la forma de pensar y actuar en cierto periodo de tiempo. El resultado suele ser común: conflictos con el nuevo funcionamiento, dificultades a la hora de ponerlo en práctica y finalmente ocurren dos cosas: todo sigue como estaba pero con diferente aspecto o, efectivamente, se lleva a cabo el cambio dejando por el camino un reguero de sangre... ninguna de las dos opciones es satisfactoria.

Esta forma de actuar era correcta en una época en la que:

1- Las estructuras eran menos complejas.
2- Observar lo que había ocurrido y estaba ocurriendo era válido para adivinar con bastante seguridad qué iba a ocurrir en el futuro.

Ninguno de los puntos anteriores se cumplen ya. Las estructuras de empresas son altamente complejas y el pasado y el presente no nos indican hacía donde va el mercado.

Entonces ¿cuál es la forma de tomar decisiones? ¿cómo decidimos qué cambios hacer para adaptarnos? ¿cómo sabemos a qué adaptarnos?

Esa son exactamente las preguntas incorrectas.

Hoy en día no hay forma de predecir hacía donde se dirige la sociedad y mientras nos preguntemos sobre cómo adaptarnos a esos cambios demostraremos que estamos en la posición equivocada.

Debemos dejar de observar la sociedad desde un punto de vista externo para pasar a formar parte de ella y por lo tanto ser parte del cambio que venga. Las organizaciones deben dejar de averiguar cuál es el siguiente paso y empezar a formar parte de ese siguiente paso. Las organizaciones deben ser parte de la sociedad de una forma natural de forma que cualquier cambio que ocurra entre la gente ya esté ocurriendo dentro de la organización.

¿Es esto posible? Desde luego sólo si las estructuras cambian para dar paso a una forma de funcionamiento menos férrea y más basada en relaciones.

Si tienes un buen ambiente en la empresa (por poner un ejemplo de organización humana) y das cierta libertad a tus empleados, vas a tener iniciativas de su parte constantemente. Todos queremos sentirnos útiles y mejorar nuestro entorno (si no estamos quemados por él, claro), deja que esas iniciativas cobren forma y observa hacía donde se dirigen. Quizás tengas en el departamento de ingeniería a una persona buenísima diseñando formas de mejorar los trámites burocráticos de la empresa. Si tiene cierta libertad esta persona tenderá a ayudar en ese área para la que se siente preparado, al observar esto y darle salida tendrás a gente mejor ubicada en tu empresa y, por lo tanto, trabajando mucho más a gusto.

Sólo estructuras más flexibles que al menos estén basadas en relaciones en vez de en denominaciones de departamentos, basadas en cumplimiento de objetivos en vez de en cumplimiento de jornada laboral y que tumben la idea de "si no le veo trabajar no creo que esté trabajando" entre otros muchos aspectos, son capaces de empezar a formar parte del cambio en vez de observarlo desde fuera.

Lo mismo es aplicable a cambios a gran escala. Recuerda que los post-it son una invención de la empresa 3M derivada de una idea que tuvo un trabajador de la empresa mientras cantaba en un coro y que pudo desarrollar en el tiempo que la empresa les da a los trabajadores para trabajar en ideas propias. Hoy en día los post-its son algo básico en toda oficina.

Deja de intentar averiguar cuál es el cambio que viene y SÉ parte del cambio que viene.

La flexibilidad es sólo un paso.

Interesante artículo en Pymes y Autónomos sobre un cambio de paradigma en las empresas.

En su artículo Anxo nos cuenta cómo gracias a la tecnología puedes hacer mucho más flexible la jornada de trabajo y que el concepto de "si no te veo trabajar no es lo mismo" debe empezar a desaparecer.

Esto es algo que desde aquí hemos dicho en repetidas ocasiones. Las empresas que quieran mantenerse a largo plazo necesitan romper con los esquemas actuales (jerárquicos e inflexibles) y pasar a una forma de funcionar mucho más orgánica. De forma que la empresa se acomode rapidamente a los cambios en la sociedad y en la vida de sus empleados.

En el artículo al que hacemos referencia, el autor se queda muy corto. Sólo se está centrando en el teletrabajo, pero cambiar la estructura de la empresa por otra más orgánica nos da mucho más contacto con clientes, cuidado a los empleados, rapidez de reacción, acceso más sencillo a feedback, más confianza en los empleados... en definitiva no se trata sólo de que la gente trabaje desde casa sino que toda la forma de entenderse cambie.

Estoy buscando más sobre este tema, pero es complicado encontrar empresas que realmente estén aplicando esto. Confio pronto poder escribir sobre este tema en profundidad.

La flexibilidad es sólo un paso hacia un nuevo sistema de empresa. No nos quedemos sólo ahí.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

El mercado de la ayuda social

En un mercado libre, toda transacción económica se realiza sólo si las dos partes están satisfechas con el acuerdo alcanzado. Esto quiere decir que el comprador piensa que está obteniendo un producto que vale igual o más que el dinero que está entregando y el vendedor piensa que el producto vale igual o menos que el dinero que le está siendo entregado.

Esto es obvio, de acuerdo, pero resulta que tiene unas repercusiones impresionantes.

El objetivo principal de una empresa no puede ser ganar dinero, como dicen muchos manuales empresariales. Hemos visto numerosos ejemplos de cómo se gana más dinero y se construye una empresa mucho más sólida si el objetivo de ésta es dar un servicio a la sociedad. La empresa que quiera ganar mucho dinero debe enfocarse, principalmente en tres puntos: producto, clientes y empleados.

¿Ambición o codicia?

El otro día vimos cómo la codicia podía estropear una estupenda ocasión de abrirse paso en un nuevo mercado. Se trataba de otro ejemplo de cómo la codicia estropea empresas y servicios y da menos beneficios económicos.

Sin embargo, la ambición, es algo muy diferente. La codicia es el afán excesivo de riquezas y la ambición es el deseo ardiente de conseguir poder, riquezas, dignidades o fama. La ambición, y no la codicia, es lo que construye nuestra sociedad y nuestro mercado.

El ser humano tiende constantemente a la superación. Tenemos la ambición de hacer algo que creemos importante y para estar satisfechos debemos sentir que esto nos suple nuestras necesidades. Desde las necesidades más básicas como el alimento hasta las más profundas como la autorrealización, pasando por aquellas relacionadas con la seguridad, la afiliación o el reconocimiento. (ver post sobre necesidades)

Así que la empresa es una organización independiente cuyo objetivo es dar un servicio y que a través de hacerlo satisface (si se hacen bien las cosas) la gran mayoría de necesidades de una persona.

¿Dónde pinchan las ONGs?

Resulta que después de haber revisado estos conceptos relacionados con la empresa, vemos que no hay tanta diferencia entre ésta y una ONG. De hecho lo único en lo que se diferencian es en la retribución a la persona. O se trata de un trabajo siempre voluntario o los salarios se encuentran siempre bajo la mirada sospechosa de la sociedad.

Constantemente salen a la luz abusos realizados al amparo de una ONG, y en la mayoría de casos relacionados con el dinero. ¿Por qué? Porque una ONG es una organización antinatural. El ser humano es ambicioso, quiere más. Dejemos de lado ahora, si esto es correcto o no, pero es un hecho.

¿Por qué no utilizar esa ambición para propulsar la acción social en vez de ser obstáculo para ella?

Las empresas pueden ser mucho más eficientes que las ONGs en la acción social.

Lo curioso de esto es que lo hemos visto muchas veces. El caso que más me gusta es el de Muhammad Yunus, economista y banquero de Bangladesh quién creó el famoso concepto de micro créditos. Yunus estaba alarmado por la pobreza que veía en su país y para luchar contra ella empezó a dar créditos de 27 dólares para que las mujeres pudieran comprar caña para hacer taburetes. Este experimento que comenzó con los alumnos de su clase de economía de la universidad de Chittagong acabó convirtiéndose en un banco al que llamaron Grameen Bank.

En el 2006 Yunus recibió el premio Nobel de la Paz y su comité dijo: “Los micro creditos han probado ser una importante fuerza liberadora en sociedades donde las mujeres, en particular, tienen que pelear en contra de condiciones económicas y sociales desfavorables”.

Se trata de una empresa que genera beneficios y cambia vidas. Ayuda como una ONG pero no tiene problemas derivados de no satisfacer ciertas necesidades de sus empleados al no pagar salarios o no poder pagar lo que se debería.

Otro ejemplo reciente de esto lo encontré hace poco en los periódicos, se llama Babajob.com y se trata de una iniciativa llevada a cabo por un antiguo empleado de Microsoft en la India. Babajob.com ayuda a los trabajadores menos cualificados (o nada cualificados) a encontrar trabajo. La necesidad se encuentra en que muchas empresas buscan a trabajadores de poca o ninguna cualificación y muchos de estos trabajadores buscan trabajo, pero faltan formas de ponerlos en contacto ya que pocas empresas se dedican a este sector tan poco favorecido.

Otra empresa que crea beneficios a la vez que hace de la sociedad un lugar mejor.

Lo que quiero decir con todo esto es que se nos ha impuesto un modelo de ayuda social que es muy perjudicial. Separamos el cocepto de empresa del de ayuda social. Sólo si eres una ONG ayudas a la sociedad, y si eres una empresa, tú objetivo está en ganar dinero y se entiende que esto no está relacionado con hacer de la sociedad un lugar mejor.

Si recuperamos la empresa como organización humana que presta un servicio a la vez que genera unos beneficios, y lo aplicamos a la acción social tendremos un crecimiento interesante en el número de personas que se dedican a la acción social. Esos mismos que hoy no lo hacen porque deben dejar su necesidad de ser correctamente retribuidos de lado.

Liberemos el mercado de la ayuda social.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Más sobre partizipa.com

Hace dos días hablabamos sobre partizipa.com y nos quedaban algunos puntos sin aclarar. Les mandé un email preguntándoles que hacen, cuales son sus ideas, con cuanta gente cuentan... y en pocas horas tenia un email suyo respondiendolo todo. Os lo pego a continuación porque desde luego creo que mejor leerlo directamente que leer un resumen mio.

Antes de nada, decir que la idea me parece muy acertada, tres cosas muy a favor suyo que me han llamado la atención hasta ahora:

1- En su email lo pone en el segundo punto: buscan ganar todos. Esta es la mejor estrategia para una empresa, es la estrategia que más estabilidad le va a dar y que más beneficios dará a largo plazo y parece que partizipa.com lo tiene claro.

2- Openness. Funcionar de forma abierta, compartir ideas sin el temor a que roben la idea, sino con la seguridad de que la idea puede ser mejorada y pulida. Esto requiere funcionar en base a relaciones (en este caso a través de su web) y por lo tanto de un forma natural, o como nos gusta decir aquí: de forma orgánica.

3- Están con fuerzas y ganas. ¡Me respondierón enseguida! Y después en los comentarios del post sobre ellos donde había preguntas las han respondido ellos mismos. Desde luego si siguen cuidadando a la gente así la cosa puede ir muy bien.

Yo personalmente, me añado partizipa.com a mis favoritos y me tendrán de visita por ahí muy a menudo.

Juanjo, cuando quieras pasar por este blog y dejar ideas, historias o contarnos lo que te venga a la mente aquí estaremos.

Y a continuación su email:

-------------------------------------------------------------

Buenos días Nacho,

Gracias por ayudarnos a dar a conocer esta iniciativa que hemos puesto en marcha y que como bien dices, pretende concienciar al ciudadano de a pie de la importancia de emprender, cear valor con nuevas empresas y apostar por desarrollar las ideas en nuestro país.

La idea de partizipa.com surge de potenciar estos valores. Buscábamos reunir en un mismo sitio una posible opción que combinara posibilidad de emprender, una alternativa de participar en negocios concretos y una solución a los créditos rápidos con tasas abusivas.De esta forma nacen 3 conceptos:

1. P2C Lending (person to company Lending) : Busca que personas inviertan en proyectos empresariales consolidados. Actualmente, cuando el ciudadano de a pie busca invertir sus ahorros, sólo dispone de los productos financieros que le ofrece el banco o la bolsa. No tiene acceso a los negocios a los que puede tener acceso una banca privada, por ejemplo, fundamentalmente por las sumas de dinero que se manejan. La bolsa, actualmente, se ha convertido en un mar de especulación donde nada vale lo que parece y todo parece que vale nada. Se ha perdido el sentimiento inversor en pro de una volatilidad extrema que sólo perjudica al inversor minoritario. Buscamos socibilizar las grandes inversiones.

El P2C busca recuperar ese espíritu inversor y hacer que el pequeño inversor pueda invertir en proyectos que de otra forma sería dificil. Además, sabiendo en qué proyecto invierte y cómo va a ser su inversión. Por ejemplo, ya se pueden comprar en partizipa.com participaciones en un huerto solar en Huelva por tan sólo 5.000 euros, la participación más baja del mercado.Esta inversión está diseñada como un plan de ahorro a largo plazo que puede dar en media un 13,8% anual, una rentabilidad que nos parece excepcional con una tasa de riesgo baja. Lástima que tengamos muy pocas participaciones, pero algunas quedan aún. Hace un mes, también, cerramos la compra de un suelo de 19.000 m2 en Varna - Bulgaria a un precio de 75 eur/m2. Sin este modelo los pequeños partícipes no podrían haber optado por esta oportunidad cuyo precio ya ronda los 120 eur/m2.

2. P2P Lending ( person to person Lending ): Busca que personas con liquidez presten dinero a personas que lo necesiten. En los próximos meses lanzaremos esta plataforma que permitirá hacer que los que dispongan de dinero puedan prestarlo a una tasa de interés mayor que la de las cuentas de alta remuneración con un riesgo controlado, y que personas que necesiten dinero rápido puedan obtenerlo sin tener que pagar el abusivo 20% que las entidades de crédito rápido. Buscamos ganar todos.

3. SBA ( Social Business Angel ): Esta iniciativa está enfocada a la responsabilidad social de partizipa.com y pretende dar un pequeño impulso al talento, las iniciativas, los valores que se necesitan para contribuir al desarrollo del tejido empresarial español. Buscamos que nos lleguen ideas, a las que entre todos aportaremos soluciones, ayudaremos a construir un modelo de negocio y se intentará ayudar a los promotores de la misma a ponerlo en marcha, participando de su financiación. Para ello, lo fundamental es tener un núcleo de personas que aporten ideas, hagan comentarios y participen. Eso es fundamental y olvidar el viejo mito de no voy a decir mi idea para que me la copien. Al final, a todos se nos ocurre muchas cosas a lo largo del día, pero de ahí a desarrollarlas va un mundo. Si no las exponemos, lo único que conseguimos es que se queden en el cajón y que nunca se lleguen a desarrollar, ni por nosotros mismos ni por otros.Queremos que la gente pierda ese miedo y ayudarles poco a poco a hacer realidad aquello que no se atreven a emprender.

En cuanto a la acogida, pues en líneas generales está siendo buena, aunque necesitamos darnos a conocer y que las personas participen en los foros, aporten financiación, nos hagan comentarios...en definitiva como buenamente puedan. Actualmente tenemos más de 400 usuarios y confiamos que pronto seamos muchos más para entre todos empujar el desarrollo de este país. Hay que sumar para pontenciar y sociabilizar los conceptos para llegar lejos.

Bueno, Nacho, te he explicado un poco nuestra filosofía. Si necesitas que te comente más cosas sólo tienes que pedirmelo y encantado te contestaré.

Muchas gracias de nuevo por tu apoyo,

Un saludo.

Juan J. Martínez

partizipa.com

Diferentes estilos de liderazgo

Rosa Garcia, presidenta de Microsoft España ha publicado en su blog un post interesante sobre diferentes estilos de liderazgo.

Según su experiencia hay cinco tipos de liderazgo:

- El lider impuesto. Aquel que no está preparado para ser lider, pero es el lider porque la jerarquía de la organización así lo define.
- El inseguro. Aquel que busca siempre el apoyo del equipo que dirige para tomar decisiones por miedo a no tenerles contentos.
- El gestor del exito. Aquel que es bueno en llevar tareas a cabo y cuenta con su equipo para ello. Su objetivo es sacar proyectos adelante.
- El mentor profesional. No sólo se preocupa del exito del equipo sino que mira por cada uno de los miembros de su equipo y quiere cuidar de ellos a nivel profesional y que encuentren su sitio para poder desarrollar todo su potencial.
- El mentor personal. Lo mismo que el anterior pero también entra en tu vida privada, siempre que tu le permitas, claro.

Me parece muy interesante el hecho de que para una alta directiva de una gran empresa :-P el mejor lider sea el mentor personal, para Rosa, eso es lo más de lo más. Lo que sería maravilloso tener en cada empresa. Lo que Microsoft España está diciendo es que la empresa es sobretodo una ORGANIZACIÓN HUMANA donde si nos ocupasemos de la vida PERSONAL de los empleados a la vez que de la profesional las empresas cosecharían muchos más éxitos ya que tendrían a su plantilla mucho mejor cuidada y por lo tanto con más ganas de trabajar para el cliente. En definitiva hariamos de la sociedad un lugar mejor... desde la empresa.

La mayoría de gente no tiene con quien contar para sus luchas diarias, problemas con hijos, problemas en el trabajo, problemas en el matrimonio, problemas economicos... y la lista sigue. Lo que es cierto es que pasamos la mayor parte de nuestra vida en el trabajo, ahí es donde tenemos a las personas más afines a nosotros y tristemente ahí es muchas veces donde no se encuentra el apoyo.

Es penoso pero en España la mayoría de empresas siguen el modelo exprimidora: no tengo personas trabajando para mi, sino entes que hacen un trabajo que yo les exigo.

¿Cuál es tu experiencia en tu trabajo?¿Tienes una empresa?¿Que modelo de liderazgo se da en ella?

El poder del buen trato

Ayer estuvimos mi mujer y yo paseando por la playa. Decidimos, como solemos hacer, sentarnos a tomar algo, esta vez cambiamos de cafeteria, fue toda una aventura.

Pedimos unos pescaditos, tardaron un poquillo en traerlos, primero la carta no llegaba, después no venian a preguntar nuestra decisión, la cocacola vino sin limón y los pescaditos llegaron sin tenedores. Ahora es cuando yo digo lo buenos que, sin embargo, estaban los pescaditos, pues mis queridos lectores: no lo estaban. Es cierto que estaban recien hechos, pero el aceite usado llevaba incorporado cierto sabor a muy usado que no resultaba agradable, o quizás se debia a que no eran frescos... no lo sé. Lo que sí sé es que no me envenenaron, ya que casi 48 horas después sigo vivo.

La pregunta es ¿volveriamos mi mujer y yo a ese lugar? La respuesta es que casí con seguridad lo hagamos.

¿Por qué? Por el buen trato.

Hacía tiempo que no me trataban como ese padre y su hijo hicieron con nosotros. No había mesas disponibles al sol, nos movieron una que tenian al pedirselo y no pusieron ningún problema. Nos atendieron siempre con una sonrisa, se preocuparon de que estuvieramos bien y al preguntarle por el precio de la tapa de pescaditos y explicarle que llevabamos 12 eurillos justos nos ofrecieron irnos sin pagar.

Estos hoteleros nos insistieron al traernos la cuenta diciéndonos que si no la podiamos pagar no nos preocupasemos, que otro día podiamos volver a pagarla. Lo curioso es que arriesgaron a que le echasemos cara, le dijesemos que otro día vendriamos a ajustar cuentas y nunca aparecer. Podrian haber perdido cobrar una mesa, pero si salia bien ganaban unos clientes y encima también apóstoles de su establecimiento.

Por supuesto si a esto le juntas un buen producto eres imparable. Lo que debía haber acabado en no volver jamás gracias al buen trato acabó en volver y contarselo a otros.

Recordemos el poder del buen trato con nuestros clientes, especialmente en un época en la que ya casi nadie lo tiene en cuenta y crearemos apóstoles de nuestra empresa.

La búsqueda orgánica

En este blog hablamos mucho de la posibilidad de darle a la empresa una formula orgánica y de buscar tener también un ecosistema de clientes. Ambas son formas muy eficientes y de bajo coste de conseguir grandes éxitos.

Ahora la Wikipedia nos avisa de que viene la búsqueda orgánica. Ya no será un motor de búsqueda siguiendo un algoritmo creado por alguna empresa sino algo abierto y transparente... genial, y yo que pensaba que Google tardaría un tiempo en quedarse viejo!

Los principios de Wikia Search son transparencia, comunidad, calidad y privacidad.

Viene de: Wikia Search e InfoWorld

Actualización: Patricio nos ha dejado un apunte muy importante en los comentarios, dice así: "Wikia Search no es una iniciativa de la Wikipedia, sino de Wikia (www.wikia.com), empresa que, si bien ha sido fundada por Jimbo Wales, no tiene relación con la Wikipedia ni con la Fundación Wikimedia." Gracias Patricio por el apunte.

¿Clientes o apóstoles?

La semana pasada hablamos de la posibilidad de ver la empresa como algo orgánico y no tanto como una estructura jerarquizada y estática. Las posibilidades de esto son realmente tremendas, ya que hablamos de una empresa que no está en ningún sitio y a la vez siempre disponible.

En markarina.com, Juan Jose Peso-Viñals va más allá con el concepto orgánico aplicado a la empresa. Habla de como Apple ha creado un ecosistema de clientes.

Tener clientes es una cosa, sin embargo, si consigues crear un ecosistemas de clientes has dado en el clavo y tienes nuevos trabajadores haciendo por ti el trabajo de marketing y ventas sin tú tener que desembolsar ni un centavo. Se trata de aunténticos apóstoles de tu marca.

Sin duda Apple ha sabido crear esto más que ninguna otra marca. ¿Has oido alguna vez a un usuario de Windows defender a Microsoft de la misma forma que un usuario de Mac habla de su ordenador y sistema operativo? Es genial, incluso ahora se está poniendo de moda el llevar la manzana pegada como pegatina en el coche. ¿Os podéis imaginar a alguien adornar su corcel mecánico con una pegatina que dijera Microsoft? Hay cosas que simplemente no ocurren.

Apple no es un ordenador, o un sistema operativo, o un mp3, o un telefono chachilón. Es una forma de ser. Si eres tienes productos Apple eres cool, eres mejor que los demás y probablemente eres más atractivo, gracias a tu Apple, claro.

Lo impresionante es que Apple apenas existía ya en el mercado de ordenadores y ahora es un icono. Los Mac no pelean por un hueco en el mercado del ordenador personal sino que en realidad deberían venderse en una tienda de moda. Steve Jobs no ha peleado por un trozo de la tarta de la venta de ordenadores, sino que ha inventado un nuevo pastel: moda y tecnología.

En el camino ofrecen buena tecnología, buenas ideas, buena imagen y cuidan al cliente. ¿Que obtiene? Apóstoles de sus productos. Los mejores ventas de todos los tiempos. Y todo esto cobrando practicamente el doble por un producto que hace practicamente lo mismo que otro a mitad de precio.

Un placer aprender de la estrategía de Apple, de todas formas yo sigo con mi windows. ¿Y tú? ¿Eres un apostol de Apple?

Business ecosystem

Infonomia TV ha sacado un video interesante. Se trata de una entrevista a Hiroshi Tasaka creador del Sophia Bank, un think tank dedicado a motivar a nuevos emprendedores. Negocios Beta también tiene un comentario en este sentido.

En el video toca conceptos muy interesantes: redefine la sociedad del conocimiento, al darle menos importancia al conocimiento en sí y más importancia al saber encontrar ese conocimiento, le da mucha importancia a internet y a los blogs como think tanks donde se puede encontrar respuesta a muchos problemas sin la necesidad de recurrir a un genio en la materia y obteniendo incluso mejores respuestas, también, cree Hiroshi, que estamos presenciando el comienzo de un nuevo capitalismo, el del conocimiento, donde se intercambia información y no sólo dinero, de forma que todos salen ganando.

Es un video, desde luego, muy interesante, pero el concepto que más me ha alegrado oir es el de business ecosystem. Hiroshi piensa que el futuro de una empresa que quiera mantenerse en la cresta de la ola pasa por cambiar su cultura. Menciona conceptos que todos ya conocemos como pasar de una empresa jerarquizada a una estructura plana e incentivar la comunicación entre los distintos departamentos con la finalidad de compartir el conocimiento de cada uno. Sin embargo, es posible que el cambio vaya más allá.

Aún arrastramos el estilo de la industrialización de finales del siglo XVIII, donde se empezaba a producir en masa y para ello juntaban a todos los trabajadores en un mismo edificio (no había otra opción) para producir un bien físico concreto, después de esto se ha ido pasando, poco a poco, a otro estilo de trabajo y de negocio. Aun cuando en la producción hay que mantener la presencia física de los trabajadores, en otras áreas, como el desarrollo de ideas se aplica el mismo principio: hay que juntar a todos los trabajadores con un horario rígido. ¿Por qué? Por herencia del modelo de la fabricación.

Ahora, por fin, nos vamos dando cuenta que lo realmente importante es el desarrollo de ideas, de andelantarse al cambio y de desarrollar redes de conocimiento dentro de la empresa. Es lo que Hiroshi llama el business ecosystem. Quizás haya llegado el momento de las empresas en red. Empresas que no están presentes en ningún sitio (a excepción, claro está, de su parte de fabricación) sino que trabajen de forma orgánica: algunos desde su casa, otros deciden juntarse un día porque necesitan verse las caras, otros sí se pasan por la oficina, otros prefieren verse a través de internet... empresas donde se trabaja de la misma manera pero dando libertad al trabajador para que se administre su tiempo y su forma de llevar a cabo su tarea.

De una forma práctica sería lo siguiente: Un estudio de ingeniería, uno de los ingenieros se encarga (o varios) de la captación de clientes, una vez les explica lo que hacen y como lo hacen y cuales son las características del estudio, le deja su tarjeta al cliente. Si al cliente le gusta lo que ha oido y decide darle un proyecto se pone en contacto con el ingeniero que le ha visitado y los ingenieros que lo necesiten acuden a la cita con el cliente. Estos se reunen bien a través de internet, bien en una cafetería y acaban de discutir los detalles del proyecto. Una vez hecho esto ya pueden dedicarse a trabajar cada uno por su cuenta, manteniendo, claro está, el contacto de diversas formas. ¿Que obtenemos de esta forma? Muchos beneficios, empezando por más flexibilidad en el trabajo y por lo tanto los trabajadores están más contentos y motivados, un coste mucho más bajo ya que no estás teniendo gastos de local que has de cubrir y por lo tanto tienes un precios muy competitivos sin bajar tus honorarios y por último una mayor eficiencia en el trabajo, ya que es de sobras conocido que los teletrabajadores trabajan de forma mucho más eficiente que los trabajadores en oficinas, probablemente porque ven una recompensa inmediata si acaban antes su tarea: tienen tiempo libre.

¿Es esto una utopía? ¿Crees que es posible? ¿Tienes experiencia como autónomo o trabajador?

Marketing viral. Ikea y Stride.

Cada vez se oye más el concepto de marketing viral. ¿De que se trata y como funciona? Es algo muy sencillo y a la vez muy complejo y que ha sido utilizado por muchas empresas.

Cuantos de nosotros conocemos el video del "numa numa song" (que se hizo famoso mucho antes del comienzo de YouTube) o el video de "los spice girls" o de "los backstreet boys"? Probablemente os suene uno de estos, si no es así los podeis ver siguiendo los enlaces. El video del "numa numa"ha sido visto por mas de dos millones de personas, el de "los spice" por más de un millón y el de "los backstreet boys roza los tres millones". Y, sin embargo, son videos caseros hechos con poca calidad pero reinan en internet y como estos muchos más. Se trata más que nada de un movimiento social, de un "virus" que se reproduce en internet sin control y sin organización.

¿Cuales son las claves para que esto ocurra? Dificil de saber, probablemente una mezcla de producto atrayente, con una forma eficiente de darse a conocer. Sin embargo es un misterio sin resolver.

Las empresas han visto esto y se han querido subir al carro. Unas con más éxito que otras, si se consigue hacer una campaña de marketing viral efectiva se gasta una décima parte de lo que se gastaría en una campaña de marketing convencional y se obtiene muchísimo más beneficio que en una campaña convencional.

Ikea por ejemplo lo intentó el año pasado con una campaña de spots en YouTube que se suponia poder ser un buen marketing viral no consiguió las 30.000 visitas al video. Aqui os pongo el spot:




Por otro lado una nueva empresa de chicles llamada Stride ha hecho un video que ya ha tenido más de 6 millones de visitas, pero ¿ha sido realmente Stride quien ha hecho el video? No, el autor Matt Harding, ya hizo un video de él mismo bailando en diferentes paises del mundo que tuvo mucho exito (casi medio millón de visitas), al verlo los de Stride le propusieron hacer otro, que Stride financiaría pero que todo seguiría estando en manos de Matt. Tanto es así que Matt ha grabado todas sus escenas con su camara de fotos digital con la opción de video (como podriamos hacer todos nosotros) y lo ha montado él mismo también.

Lo más gracioso es que si tu buscas "stride" o "stride gum" en YouTube NO aparece el video, el video es conocido por su autor Matt Harding. Sin embargo, yo hoy conozco sobre Stride gracias al video de Matt.

Los chicos de Stride han sabido poner en marcha una increible campaña de marketing viral y aunque no se puede saber porque ha funcionado tan bien si hay algo que han hecho bien y que por supuesto han ayudado al éxito, según Matt, esto fue lo que le dijeron los chicos de Stride:

- "Nos gusta lo que haces. Queremos ayudarte. No queremos liarte."

Según Matt y lo que se ve en los resultados, Stride ha metido muy poca mano en todo el tema, han sabido ser generosos y dejar ir, han puesto dinero y le han dado libertad al artista. ¿Arriesgado? Desde luego. Pero si funciona aqui tienes los resultados: geniales. Una vez más la generosidad y el dejar ir han vuelto a probarse grandes aliados del éxito.

Y aquí el video:



¿Por que no funcionó el intento de Ikea? Grandes misterios que la ciencia no podrá resolver. :-P