La empresa, ¿un sinsentido?

Yo me llamo Nacho, soy español, tengo unos derechos y unas obligaciones, puedo tener propiedades a mi nombre, puedo cometer délitos y ser castigado por ello, puedo hacer transacciones monetarias y ganar un beneficio, debo pagar mis impuestos y si no lo hago soy multado por ello y viviré, si todo va bien, unos 80 años aproximadamente.

El problema está cuando aplicamos esos mismos derechos y deberes a alguien que puede llegar a ser tan importante que la justicia no se le aplique en la misma medida que al resto de las personas de su mismo pais. A alguien que consume 100 veces más recursos que el resto de sus compatriotas. El problema está cuando alguien comienza a tener los mismos derechos pero por ser quién es paga menos impuestos. El problema está cuando aplicamos los mismos derechos y obligaciones a alguien que vive con nosotros pero es inmortal. ¿Parece una creación de ciencia ficción? No lo es. Hablo de una empresa.

La empresa es una persona jurídica. Según el código civil español la persona jurídica tiene los mismos derechos y obligaciones que cualquier persona física. Eso parece que tiene sentido, hasta que nos damos cuenta que tiene los mismos derechos pero no cumple con las mismas obligaciones que el resto de los mortales. O que consume unos recursos en una cantidad mucho más importante que cualquier persona física. O que si tiene serios problemas el estado saldrá en su ayuda por ser quien es.

Cuando una empresa mantiene los mismos derechos que una persona física pero paga menos impuestos estamos cayendo en un sinsentido. Por un lado por ser persona le damos las mismas posibilidades que a las personas físicas, pero por ser jurídica le aplicamos ventajas que las personas físicas no tienen. ¿Por qué?

Cuando una persona jurídica tienen beneficios, es ella misma la que gana, pero si para lograr esos benefícios ha hecho daño al entorno donde se situa ¿quién paga los costes? Los costes son pagados entre todos pero sólo la persona jurídica disfruta de los beneficios.

La base de las leyes de cualquier país es que todos somos iguales y esta idea proviene del hecho de que de verdad todos somos iguales. No nacemos en las mismas circunstancias pero sí compartimos todos unos rasgos naturales comunes. ¿Tendría sentido que una persona eterna tuviera los mismos derechos que los que tienen sus días contados? ¿No tendría sentido crear una ley especial para esta persona para prevenir que acabase acumulando una cantidad de poder fuera de lo normal? Eso es exactamente lo que está ocurriendo con las empresas, personas jurídicas, que son eternas, crecen durante diferentes generaciones y cuando nos queremos dar cuenta tienen más poder que algunos paises, pero, eso sí, mantienen los mismos derechos que las demás personas.

Algo sobre lo que pensar.

Enlaces relacionados:
- "Corporations are not persons" - The New York Times.
- "How corporate personhood threatens democracy" - UUWorld
- "Una persona jurídica directora de una sociedad anónima" - Legalmania
- "Persona jurídica" - Código Civil Español

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Golpeó la Furia Roja

¡¡Enhorabuena equipazo!!

GRACIAS POR HACERNOS DISFRUTAR.

El discipulo superó al maestro.

Tiene gracia, hace unos 12 años una pareja de estudiantes de Stanford se vió que tenía en sus manos una plataforma de búsquedas que tenía más de un millón de visitas al día. No tenían ni idea de como sacarle partido a esto.

Según "Google, the story" una empresa llamada Overture, propiedad de Yahoo les ofreció poner anuncios de texto en sus resultado de búsquedas, Sergey y Larry se negaron, no querían depender de terceros... decidieron implementarlo ellos mismos.

Overture llevó a Google a juicio pero al final acabaron firmando un acuerdo y la cosa no llegó a más.

Hace unos meses Microsoft anunció su deseo de comprar Yahoo y entrar de esta forma en el mercado de las búsquedas en internet y los anuncios de texto. La dirección de Yahoo se llevó las manos a la cabeza e hicieron lo imposible para evitar esta compra.

Hoy ya sabemos que lo han conseguido. Yahoo ha logrado llegar a un acuerdo con Google y evitar así su compra por Yahoo.

Microsoft es una compañía que tiene pocos amigos, debido a sus malas prácticas tiene una imagen muy negativa. Muchos hablaban de ¿qué pasaría con servicios como Flickr pertenecientes a Yahoo si Microsoft metiese mano en ellos?

Desde luego yo tampoco sé como hubiera manejado Microsoft la red de servicios de Yahoo, esto habrían sido resultados de la operación en el corto plazo.

Pero ¿qué ocurre en el largo plazo con esta compra de Yahoo por parte de Google?

Hagamos un símil ¿qué ocurriría si McDonalds comprase Burger King? De repente tendríamos toda la comida rápida (oh, no!) en manos de una sola empresa. Esta empresa podría hacer lo que quisiera con los precios de sus hamburguesas pues no tendría ninguna competencia. De repente la guerra en la calidad de la carne, en los precios o en el tamaño de las hamburguesas desaparecería. Probablemente tendríamos hamburguesas más pequeñas, menos sanas (aún), y por un precio más alto.

Lo que nos ocurre con esta compra de Yahoo por parte de Google es exactamente lo mismo. Ahora Google es el único dueño y señor del sector de la publicidad en internet, puede servirnos las hamburguesas con la carne que le dé la gana, el tamaño que quiera y al precio que guste. Las búsquedas están completamente en sus manos y nuestros datos también.

Lo peor de todo es que no sólo es un golpe al mercado libre y por lo tanto una perdida para todos a la larga, sino que desde que se anunció este movimiento las acciones de Yahoo han caido y muchos empleados de Yahoo ven cerca su final en la compañía.

De hecho es el final de Yahoo sin ninguna duda. ¿Que beneficios tiene ahora anunciarte en Yahoo si Google puede utilizar su red para poner también sus anuncios? Seguiremos viendo el logotipo de Yahoo en internet pero no será más que una rama más de Google.

¿Quién ha ganado en todo esto? Mucho me temo que sólo dos protagonistas: el ego de Jerry Yang, CEO de Yahoo y padre de la criatura y el gigante Google. Tú y yo perdemos.

Lo que inicialmente fue una copia de aquello que hacía Overture, ahora ha acabado comiéndose a su maestro. Lo que es la vida.

Relacionadas:
- Massive Destruction Of Shareholder Value, Employee Morale and Internet Balance Of Power
- Google’s $83 Million Escape Clause: SEC Filing Spells Out Details Of Yahoo-Google Deal

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Los transportistas y la cuadratura del círculo.

Me queda poco menos que medio depósito de gasolina en el coche, estos días estoy en Madrid, me es imposible moverme sin coche y sin circular por la M-40 y no se cuantas carreteras más... y ahora huelga de transportistas... con lo que mi combustible peligra y por alguna extraña razón también mi derecho a circular y ganarme la vida en esta zona de España.

Hace poco escuché unas declaraciones de uno de los principales responsables del sector transportista que decía que no pedían nada del gobierno sino sólo que se regulasen sus tarifas, lo cual ya me parece una estupidez pero ahora veo que, además, es mentira. Le echo un ojo a las reivindicaciones de la Federación Nacional de Asociación de Transportes de España (FENADISMER) y no me lo puedo creer.

Las reivindicaciones son las siguientes:

1- Establecimiento por Ley de un precio mínimo obligatorio que evite el servicio por debajo de los costes.
2- Regulación normativa con carácter obligatorio de la cláusula de revisión de precios del transporte según la variación del precio de los carburantes.
3- Eliminación inmediata del céntimo sanitario por las Comunidades Autónomas que lo tienen implantado y revisión de la fiscalidad que soporta el carburante de uso profesional por la Unión Europea.
4- Aprobación de medidas de caracter social, económicas, fiscales y de reestructuración del sector tendentes a beneficiar a los autónomos y pymes del sector del transporte por carretera ante la actual situación de crisis por el alza del precio de los carburantes.

La primera y la segunda vienen a decir que quieren tarifas mínimas impuestas por el gobierno y que estas se actualicen regularmente. Un perfecto sinsentido. ¿Y si todos los sectores hicieran lo mismo? ¿Qué les parecería a los transportistas si el gobierno impusiera un precio mínimo de la venta de camiones y por lo tanto desapareciese la libre competencia que hace que puedan obtener descuentos y ofertas dependiendo del vendedor del camión y de la situación del mercado? Regularizar los precios mínimos no es algo que beneficie a todos en general sino sólo a ellos. En un mercado libre esto no puede estar ocurriendo, según sus propios datos el sector está configurado por más de 130.000 empresas y de estas, el 90% son pequeñas empresas de menos de 5 vehículos. Por lo tanto, no parece que el problema sea que haya una grandísima empresa que se pueda permitir ofrecer el servicio con pérdidas para hundir a la competencia, cuestión que sí sería aliviada por una regularización de tarifas mínimas, sino que más bien parece que busquen una excusa para subir sus precios y mantener los márgenes que tenían antes. Con 130.000 empresas funcionando y siendo la mayoría pequeñas empresas no creo que muchas de ellas puedan ofrecer un servicio por debajo de costes.

La tercera reivindicación es estupenda. Quieren pagar menos al pirata del estado. A mi esto me parece fenomenal, pero no veo que se mencione quién pagaría ese céntimo que ellos quieren dejar de pagar. Para que esta reivindicación fuera por el bien común tendría que dar una solución a como evitarle al estado también el gasto de ese céntimo sino lo único que están pidiendo son tener los mismos servicios pero que los paguen otros, estupendo.

La cuarta reivindicación viene a decir que quieren ayuda, que la cosa está muy mal y saben que el gobierno tiene pasta y que hagan el favor de repartir. Pues magnífico, porque por un lado quieren contribuir menos al estado y por otro que les den más, pues andamos de maravilla. Intentando la cuadratura del círculo.

¿Qué va a hacer el gobierno? Lo de siempre. Si los datos de FERNADISMER no son un farol, en el sector del transporte hay poco más de 500.000 trabajadores y medio millón de votos no es poca cosa. Así que si aplicamos matemáticas obtenemos lo siguiente: le darán a unos pocos (aprox. 500.000) lo que pidan y le quitarán a todos los demás lo necesario para cubrir estos nuevos gastos. Si hasta ahora los transportistas pagaban un céntimo para tema sanitario ahora los demás pagaremos medio céntimo, ni nos daremos cuenta y el sector transportista a vivir, es lo que tiene presionar al gobierno de forma organizada.

Y así hasta la siguiente huelga del siguiente sector y la siguiente subida de medio céntimo para todos los demás.

Lo más gracioso es que llegarán tiempos de bonanza económica y entonces saldrán a las calles porque querrán que su sector se liberalice.

La cuadratura del circulo no es posible.

El fin de las ciudades ¿o no?

La mayoría de nosotros sabemos lo que es internet. Si no es así, probablemente estarás muy sorprendido de estar leyendo esto en cualquier lugar del mundo a través de una pantalla de ordenador, en ese caso es el momento para que te sientes a tomar un cafe con la persona que te ha llevado hasta ese aparato llamado ordenador y te explique cómo han cambiado las cosas en los últimos años. :-P

Los que sí conocemos internet normalmente vemos el avance tecnológico como algo que nos ayuda a comunicarnos con los demás sin necesidad de estar presentes físicamente. A través de facebook sabemos que es de la vida de otra gente, usando twitter sabemos cuando tosen nuestros amigos, con el correo electrónico podemos intercambiar buenas ideas...

¿Qué pasa con las ciudades? Lo lógico es pensar que la gente tenderá poco a poco a dejar de usarlas ya que cada vez podemos hacer más cosas a través de internet. Un análisis muy bueno sobre la globalización la ha hecho Gpunto en sus artículos titulados Superglobalización. En estos artículos el autor entra en las consecuencias del teletrabajo en áreas como el mercado inmobiliario, las relaciones en casa y el mercado financiero entre otras.

En la misma línea tocaba Enrique Dans el aspecto de que los viajes en avión acabarán muriendo debido a otras formas de vernos sin necesidad de viajar.

Hasta aquí todo correcto. Hasta que me cruzo en el libro de Tim Harford, La lógica oculta de la vida, un razonamiento que apoya todo lo contrario. 8-o

Según el autor en EE.UU. los viajes en avión han crecido un 50% más que el conjunto de la economía en ese país. Obviamente habría que estudiar esto con más detalle para sacar conclusiones, pero por lo menos sabemos que la cosa no va mal. En cuanto al crecimiento de las ciudades, podemos observar que su crecimiento no está decayendo aunque aún es pronto para ver los efectos del teletrabajo.

¿Tiene esto sentido? Yo pensaba que no, pero la verdad es que sí. Según Tim Harford, las redes sociales, los móviles, el correo electrónico y demás tecnología nos ayudan a hacer de las ciudades un lugar mucho más manejable. Antes podías estar en una misma ciudad que cuatro amigos tuyos o gente con la que querías verte pero conseguir una cita era complicado, ahora es fácil acceder a las demás personas y por lo tanto mucho más sencillo verse. De hecho, los servicios de citas por internet cobran mucho más sentido si vives en una gran ciudad ya que entonces te es fácil quedar con la otra persona, si vives en mitad del campo quizás no valga la pena ni intentarlo, ya que lo más probable es que tu media naranja virtual se encuentre a una distancia demasiado grande para recorrer por una cita. Usar twitter es mucho más útil si tienes la posibilidad de cruzarte con tu amigo, en ese caso te interesa saber qué hace o donde está, si vive en otro país, saber que está en el gimnasio o en su casa no es tan relevante.

De la misma manera el autor dice que los vuelos que más han aumentado son aquellos entre ciudades cercanas. Esto sigue la misma lógica que hemos aplicado para las ciudades. Ahora podemos mantener contacto con gente con quien antes lo perdíamos. Si a través de facebook mantengo contacto con un amigo de Filipinas es poco probable que vaya a verlo (aunque me encantaría) y me contentaré con hablar con él por skype, pero, sin embargo, si mantengo contacto con alguien de una ciudad que se encuentra a uno 1000-2000 kilometros lo cual es un vuelo barato y rápido en avión es muy probable que acabe visitándolo.

En definitiva, quizás la tecnología en vez de convertirse en algo que sustituye el contacto presencial sea algo que lo motiva, ya que lo hace mucho más posible. De la misma forma que Google organiza la información en la red haciendo más fácil el acceso a esta información, quizás las redes sociales organizen a las personas en las ciudades haciendo más sencillo el acceso a nuestros amigos o conocidos.

Foto | manisi

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

La era de los muchos con poco (II)

En realidad este concepto de muchos con poco en vez de la acumulación de poder en la que solemos pensar cuando visualizamos una estructura jerárquica es algo con lo que estamos bastante familiarizados, un gran ejemplo es la democracia.

No creo que la democracia sea la respuesta a todos los males, desde luego lo ideal sería decidir las cosas por consenso pero eso sólo es posible en pequeños equipos de trabajo dentro de estructuras pequeñas o medianas y no lo veo cómo opción en términos de un pais. A nivel de naciones la democracia es lo mejor que tenemos.

La democracia es un ejemplo perfecto de la era de los muchos con poco. Cada ciudadano tiene un voto ¿qué es eso? Nada, realmente. Y sin embargo es todo lo que hay ya que no hay cuidadano con más de un voto. ¿Cómo puedes convencer a una cantidad suficiente de ciudadanos para que te voten? Sólo convenciéndoles a cada uno de ellos (¡ojo! no he dicho haciendo las cosas bien, eso es otra historia) No hay ningún atajo para conseguirlo, sólo se puede conseguir voto a voto. No existe la opción de llegar a ningún acuerdo con nadie importante y alcanzar un acuerdo con el y con el destino de sus votos, porque no existe esa situación.

En el area de la información comenzamos a ver el surgimiento de la información servida por muchos medios cada uno con muy poca información. ¿Vemos algo parecido en otras áreas?

En la política hace poco hemos visto la aparición de dos partidos interesantes por sus características son Ciudadanos y UPyD. Son casos interesantes porque ambos son pequeños partidos con la intención de estar más cerca del ciudadano y que han obtenido resultados excelentes en las primeras elecciones en las que han participado. ¿Estamos tendiendo a una política de muchos con poco en vez de pocos con mucho? Veremos.

En el mundo de la empresa tenemos un claro ejemplo de un cambio en la tendencia: Google. Google es una empresa que ha superado el valor de Microsoft en bolsa y lo ha hecho con 5 veces menos ingresos y 7 veces menos empleados que Microsoft. Google no es el gigante que es Microsoft y sin embargo sus clientes están más contentos, sus accionistas creen que vale más, su fama es mejor y lo que es más importante: su tiempo de reacción es rápido. En definitiva Google ha conseguido ser una empresa más cercana a sus clientes de lo que estamos acostumbrados y el cliente lo agradece y el accionista lo nota. ¿Tendemos a buscar empresas más cercanas a nosotros sin importarnos tanto el tamaño de la compañia? Veremos.

Son tres áreas clave en la sociedad: empresas, información y política. Los cambios están ahí y tendemos a que estos cambios se consoliden. Por un lado la gente está harta de las superestructuras donde alcanzar a alguien que tiene algún poder de decisión significante es simplemente imposible o conocer la afiliación o estilo de vida de cierto informador es algo que ni se plantea. La gente tampoco quiere votar a un partido político en el que no tiene nada que decir. Estamos entrando (sólo hemos puesto el pie en el rellano) en una era donde la gente prefiere a los muchos con poco. Una era en la que se buscan pequeñas estructuras donde se te escucha y eres importante. Una era donde contactar con las personas sobre las que estás decidiendo si votarles o si leerles es algo que es posible.

Pero desde luego no se pone vino viejo en odres nuevos porque los odres se rompen. Necesitamos nuevo vino para estos nuevos odres. Estoy convencido de que mi hijo verá un nuevo tipo de organización funcionando.

Be organic, muy friend.

Foto | nordmann

Artículo relacionado: La era de los muchos con poco (I)

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

La era de los muchos con poco (I)

El otro día vi una entrevista que le hacían los de minube a Enrique Dans y me quedé con un dato: hace ya un tiempo su blog tiene más visitas que lectores (ventas de periódicos) tiene un periódico como Expansión. Eso me puso a pensar.

El domingo fue el bombazo, en un telediario de una de las principales cadenas (no digo cual porque no recuerdo cual era, pero la cosa está entre A3, T5, Cuatro, Sexta...), daban como ¡noticia! que había un tio en internet que bailaba por todo el mundo y lo había grabado y puesto en YouTube. No me lo podía creer, eso es más viejo que la CocaCola. ¡Para mi como si hubieran anunciado la televisión a color! Efectivamente buscas Matt Harding (que es el nombre del bailador) en YouTube y lo más nuevo que sale es de hace 10 meses y sus bailes tienen ya un par de años.

Si ha esto le añadimos que el diario de Mallorca publicó una noticia desmentida cuatro días antes en meneame ya tenemos el pastel montado.

¿Qué está ocurriendo? Lo que al principio comenzó como unas páginas llamadas blogs (weblogs) donde la gente se dedicaba a contar su vida y comentar sobre lo que iba aprendiendo, está cogiendo una fuerza que adelanta a los grandes medios.

¿Cómo puede ser esto? ¿Qué blog es el "lumbreras"? Lo increible es que ningún blog es especialmente relevante en este sentido, se trata de un efecto que se crea entre todos los usuarios de internet. De la misma manera no se trata de algo organizado sino que cada uno ha ocupado está ocupando su lugar en función de lo que le gusta y sabe hacer y no de lo que le designan a hacer y esto tiene un efecto imparable.

Se trata de un movimiento de información orgánico frente a la rígida y lenta maquinaria de los medios de comunicación tradicionales.

Una vez más vemos cómo dar a las personas la posibilidad de desarrollar su habilidad tiene un efecto tremendo así como la capacidad que llega a tener un sistema descentralizado que nadie dirige y sin embargo tiene una normas, que son suficientemente rígidas como para mantener el barco en rumbo y suficientemente flexibles como para que quepan diferentes formas de funcionar.

Los medios tradicionales han perdido la posición de vanguardia de la información. Se encuentran tras el pelotón.

Lo curioso es que al darse cuenta de esto ¿qué hace un medio tradicional? ¿qué hace el dinosaurio de la información? Cuando consigue levantar cabeza y se digna a prestar atención a los bichillos intenta imitarles pero sólo consigue tropezarse con si mismo pues tiene mucho que mover. Un medio tradicional no puede copiar lo que hace la blogosfera. Lo intenta y tropieza.

Muchos aunque con poco son más fiables que pocos con mucho. Me fio más de lo que dice la blogocosa que de lo que me escupen los medios tradicionales. Lo cual tiene mucha lógica. Es mucho más complicado manipular a muchos con poco que a pocos con mucho.

¿Qué consecuencias tiene esto en otras áreas? Mañana más.

Foto | hworks

Artículo relacionado: La era de los muchos con poco (II)

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

La confianza, un bien.

En el post del dilema hablamos sobre un análisis de las relaciones comerciales desde el punto de vista de Neumann y de Hofstadter, dos matemáticos. La conclusión a la que llegan es hilarante: engañar es más beneficioso que ser honrado. ¿Cómo pueden decir esto y quedarse tan panchos?

Su razonamiento es impecable y hace ver que la opción lógica es elegir engañar y de esta forma minimizas el efecto si el otro te engaña a ti y maximizas tus beneficios si el otro es honrado.

Pero como bien ha comentado Gorki en su comentario en el post Dilema una transacción se situa en una historia de relaciones y no se da de forma aislada, por lo tanto hay un tercer efecto: la construcción de confianza mutua.

Es cierto que si engañas tu sales ganando pero será la última vez que harás negocios con esa persona y con su entorno ("si me engañas una vez es culpa tuya pero si me engañas dos es mi culpa" dice un proverbio), sin embargo si la persona ve que tu eres alguien en quien puede tener confianza se abren tremendas posibilidades de cooperación en un futuro.

En una línea muy parecida hablan sobre esto en Economias donde se centran en las relaciones entre jefes y empleados pero se puede aplicar el mismo principio: si generas confianza un equipo puede llegar muy lejos, si no es así, el equipo puede hundirse porque los empleados no quieren "hacer negocios" con su jefe.

La confianza es un bien que debe entrar dentro de nuestros más frios cálculos a la hora de negociar, si podemos desarrollar relaciones ganar-ganar obtendremos muchos más beneficios económicos que engañando a tutiplen.

¿ONG o empresa?

Según leo en el blog del salmón, Muhammad Yunus ha sacado un libro sobre como mezclar estos dos conceptos: el beneficio económico y la ayuda social, el primero propio de la empresa y el segundo de una ONG.

Ya hemos hablado con anterioridad sobre este mismo tema en varias ocasiones (el mercado de la ayuda social y ¿mercado de ayuda social?). No es dificil oir a un empresario hablar de cómo su empresa da de comer a nosecuantas familias, cuando esto es debido a un subidón de ego y de ganas de demostrar lo mucho que han conseguido, no tiene ningún valor, pero también es verdad que en muchas ocasiones lo dicen y de verdad lo creen.

Dependiendo de a quién le preguntes, cada uno te va a dar una definición diferente de qué es una empresa. Unos te dirán que su objetivo principal es hacer dinero, otros te dirán que es dar un servicio, alguno te dirá que su objetivo es crear empleos. Lo veas como lo veas hay una característica que es insalvable, se trata de una organización humana y cómo tal se ha de tratar y dirigir. Lo contrario sería como si un pintor no comiese porque su objetivo no es alimentar su cuerpo sino pintar, sea cual sea su objetivo no puede negar su naturaleza y esta le pide que se alimente o morirá, de la misma manera no podemos negar la naturaleza de una empresa y alimentarla cómo lo qué es: una agrupación de personas.

Así que aquí volvemos a tener a Yunus hablandonos de juntar negocio con ayuda social, me parece que es una idea clave ya que si consigues que el beneficio económico sea proporcional a la ayuda social que brindas tienes la fórmula para que la ambición del ser humano y la ayuda a otros vayan juntas. En cambio en el sistema actual las hemos separado así que aquel que es ambicioso (la gran mayoría) no se acerca a nada que tenga que ver con la ayuda social y sólo aquellos que no sean ambiciosos (la gran minoria) si lo hará, resultado: apenas hay ayuda social.

Sin embargo ¿por qué no dar un paso más y en vez de crear un nuevo tipo de empresa (uno que junte ayuda social con beneficio) nos damos cuenta de que cualquier empresa ya desarrolla una importante ayuda social? Por supuesto en algunos casos esta se querrá ampliar o llevar a cabo de forma más específica, pero incluso en el caso de una empresa que venda grapadoras (por decir algo) podemos ver una gran carga social: los empleos que crea y las relaciones que se desarrollan en la empresa.

Cada vez más las empresas se están dando cuenta de que tienen que cuidar a sus empleados, ya que al hacerlo obtienen mejores resultados. Una vez más se observa la relación entre cuidar a tu gente y obtener mejores beneficios económicos.

Dos ejemplos de cuidar a los empleados nos los traen Porsche y Audi. Las dos empresas están que se salen ultimamente, sus beneficios son los mejores de los últimos años (en el caso de Porsche, de su historia) y ¿que han hecho estas empresas? Repartir parte de los beneficios entre sus empleados, al fin y al cabo son ellos los que lo han hecho posible. Según tengo entendido en el caso de Porsche, los bonus han ido desde grandes directivos hasta los conserjes, sin diferencia. En ambos casos los pluses están situados por encima de los 5.000 euros (articulo de Audi en inglés y artículo de Porsche en alemán).

El caso de Porsche y Audi no es tan extraño en las grandes empresas, sin embargo, no deja de llamar la atención porque en la mayoría de empresas el empleado sólo obtiene algo cuando las cosas van mal: el despido. Y cuando hay bonanza todo lo que obtiene es la seguridad de que su empleo se a va mantener. Después los empresarios se quejan de sus empleados.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

El monstruo: el statu quo.

Pensemos en el siguiente escenario: hay una necesidad en la sociedad y un grupo de personas se reune para hacer algo al respecto. Logran dar con la fórmula que cubrirá esa necesidad y comienzan a ofrecerla a la gente de su alrededor. La cosa marcha y cobra fuerza. Podemos estar hablando de un nuevo producto creado por una empresa, de una idea política, de una idea religiosa... cualquier tema, simplemente hemos de recordar que esta no existía antes de forma extendida.

Con el paso del tiempo, esa idea/producto empieza extenderse rapidamente y aquellos que la crearon se dedican enteramente a ella, de hecho, comienzan a vivir de ella (ya sea en términos económicos, de reconocimiento o de otra forma). Con el paso del tiempo aquella necesidad ha sido cubierta y ya no es una necesidad cómo tal. ¿Y ahora qué? Ahora aparecen nuevas necesidades, esta organización formada ya no tiene razón de ser, debería mutar si quiere seguir teniendo sentido su existencia. Pero lo que antes era una organización adaptable al cambio y que reaccionaba a las necesidades ya no quiere hacerlo ¿por qué? Porque eso supondría variar su statu quo y por lo tanto desestabilizaría el sistema creado por ellos mismos, desde el que se nutren de una forma u otra.

Statu quo quiere decir, literalmente, el estado de las cosas. Según Peter Senge los cambios en las organizaciones son neutralizados por las potentes fuerzas del statu quo.[quotes]

La razón por la que las organizaciones humanas no cambian como los demás esperaríamos, adaptándose a la sociedad (podemos hablar de empresas, partidos políticos, iglesias...) es porque se ha creado una situación cuya discontinuidad pondría en peligro la situación en la que se encuentran muchas personas. Esto no sería malo obligatoriamente, pero la gente tenemos miedo al cambio y por lo tanto se lucha en su contra con todas nuestras fuerzas.

Procesos de iniciativas como la que he descrito al comienzo del artículo son muy comunes. Ya sea empresas, partidos políticos, ONGs... en su creación son organizaciones flexibles, alejadas del statu quo del cual no forman parte y el cual no tienen miedo a romper. Son arriesgadas, son dinámicas y escuchan a su alrededor. Sin embargo, cuando logran el éxito, se asientan, ya son parte del statu quo, del establishment y por lo tanto a partir de entonces lucharán para evitar ese cambio que pondría su estructura en peligro.

Grandes organizaciones son aquellas que logren mantener una chispa de cambio y flexibilidad y no tiendan a mantenerse vivas luchando contra la realidad a su alrededor.

Foto| juliaf

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Nuestro legado

¿Qué se va a recordar de nosotros? ¿Que pondrán en nuestra lápida? Quizás digan "al mejor amigo", o "al mejor padre", o "al tio más cachondo", o "al que nunca perdió su paciencia" o podría ser que simplemente escriban un sobrio "descanse en paz"... quizás apenas nadie venga nuestro funeral, o a lo mejor estará a reventar...

¿Qué dejaremos en este mundo cuando nosotros ya no estemos? Esta es una pregunta que todo ser humano se hace. Creas o no en una vida eterna, todos ansíamos dejar una huella en esta vida terrenal. Aquellos que cometen grandes errores ya han perdido la esperanza de poder dejar un buen recuerdo de ellos mismos y por lo tanto piensan que sus actos carecen de cualquier importancia.

En su libro el 8º hábito, Covey, autor de Los 7 hábitos de la gente altamente efectiva, afirma que para vivir una vida en plenitud hay cuatro pilares básicos: vivir, amar, aprender y dejar un legado.

En el corazón de cada persona hay un deseo de eternidad. Eso se traduce de diferentes formas, pero, desde luego, una de ellas es el dejar un legado que vaya más allá de tu paso por esta vida. ¿Qué voy a dejar? Es la pregunta que queremos responder.

Una de las mayores satisfacciones de un emprendedor es ver que su empresa se ha estabilizado y que ha pasado a ser llevada por otra persona cuando él mismo ya no podía mantener esa responsabilidad. Ese día te das cuenta de que has dejado algo que va a ir más allá que tú. Ese es tu legado.

Este concepto es aplicable a todas las personas dentro de cada organización humana. Y la familia está incluida. Yo no sabía cual sería mi legado o si lo habría o no. Eso cambió el lunes pasado. Ahora ya sí que voy a dejar un legado que va a ir más allá de lo que va a ser mi vida aquí. Se llama Caleb y por ahora sólo mama, llora y duerme. En ese orden.

Muchas veces me pregunto porque la gente queremos tener hijos: duermes menos, tienes menos libertad, tienes menos dinero para ti mismo, tu relación con los demás sufre pues estás más cansado, te da disgustos, miedos, preocupaciones... y sin embargo mucha gente ni nos lo pensamos dos veces ¿por qué? Porque es tu legado. Vas a invertir en esa personita/s tu forma de ser, tu forma de pensar, tu forma de ver la vida, tu forma de actuar... y cuando tu ya no estés tu legado seguirá vivo.

¿Crees que es cierto que dejar un legado es algo muy importante para una persona?

Foto| katie816

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Problemas en la empresa

Principales quejas de los trabajadores en las empresas:

• Ruido.
• Temperatura.
• Distracciones visuales o auditivas.
• Compañeros de trabajo.
• Luz
• Jefes

Se trata de quejas en cuanto a los detalles. Ya sabemos que las principales quejas son el salario, autorrealización, reconocimiento... pero una vez establecidas estas podemos bajar a otro nivel y estas son las que encontramos.

Si te interesa el tema, el artículo lo he leido en el blog de Pymes y Autónomos. Sin embargo lo que más me ha interesado es que dejando a un lado al jefe, sobre el que ya hemos hablado en otras ocasiones todo lo demás se centra en problemas que se solucionarían automáticamente al trabajar desde casa.

Al trabajar de forma no centralista no sólo evitaríamos de un plumazo todos los problemas enumerados arriba sino que además la empresa podría reducir costes y además tener una plantilla mucho más flexible.

Mire por donde mire me encuentro con más de lo mismo: problemas derivados del tipo de estructura de empresa.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

¿Mercado de ayuda social?

¿Cómo puede ser que Londres tenga suficiente pan todos los días para abastecer a su población? La respuesta es sencilla pero perturbadora: "Nadie está al cargo". Lo que ocurre es que abastecer a Londres con pan produce beneficios económicos a quién lo hace, así que las personas se han animado a hacerlo. Cuando la demanda está cubierta ya no produce beneficios para aquellos que entran nuevos en el sector, así que estos mismo deciden salir del negocio y de esta forma el abastecimiento de pan se autoregula.

Esto es algo con un poder increible. Mientras ofrecer un servicio le dé un beneficio económico a aquel que lo lleve a cabo, ese servicio se hará realidad. Los habitantes de Londres necesitan pan para vivir y diferentes empresas llevan a cabo ese servicio social.

Si pudieramos ver el beneficio económico en sectores donde por ahora sólo se mueven organizaciones basadas en donativos, podriamos ser testigos de un cambio radical en el mundo. No tengo nada en contra de funcionar a base de donativos pero sí veo que la cosa no funciona como debería y que no se están cubriendo la mayor parte de las necesidades.

Hablamos ya en este blog de "liberar el mercado de lo social" y ahora podemos comentar un caso real de una empresa que se dedica a ello y ¡yo estoy que aplaudo con las orejas!

Se trata del Grupo Vestergaard Frandsen, una compañia internacional fundada en Dinamarca en el 1957 especializada en respuestas de emergencia y en crear textiles para control de enfermedades. Esta compañia ha salido a la palestra nuevamente por su nuevo invento, se trata de LifeStraw. Un pajita para beber que limpia el agua de viruses al pasar por ella. De esta forma consiguen que toda la gente que no tenga agua en condiciones pueda beberla ya que la pajita hace de "limpiador". Esta empresa está basada en Suiza y tiene oficinas en Dinamarca, India, Ghana, Nigeria, Vietnam, Kenia, EE.UU., y en los Emiratos Arabes.

Mi enhorabuena a compañias como esta que saben encontrar un mercado que además de crear un beneficio económico hace una clara diferencia en el mundo.

Via FastCompany.com

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Etica en la empresa

Leo con suma satisfacción en el blog de Onésimo Alvarez-Moro (autor del blog salmón), la importancia de buscar el beneficio de todos a la hora de conducir una empresa.

Cito textualmente:

A manufacturer and a retailer can both end up making more money if they are fair minded, setting prices with an eye to achieving an equitable outcome in their joint marketing channel as opposed to merely maximizing their individual profits

Un fabricante y un vendedor pueden ganar más dinero si son equitativos en su forma de pensar, llegando a acuerdos que beneficien a ambas partes y no buscando solamente su beneficio propio.

Una de las clave es creer en el servicio que ofreces y otra es pensar en que las dos partes ganen.

Si te interesan los temas de este blog no olvides suscribirte o también puedes recibir los articulos por email.

Tú eres el sistema.

Ursula Versteegen y Otto Scharmer trabajaban en un proyecto del ministerio de sanidad de Alemania. Se trataba de una región de unas 300.000 habitantes. Otto y Ursula mantenian constantes reuniones con los médicos de la zona cuyo objetivo era mejorar el sistema de atención médica de emergencia.

Al comienzo del proyecto hicieron más de 130 encuestas entre personal médico y pacientes. Las preguntas de las encuestas estaban enfocadas en la relación doctor-paciente principalmente. Una vez hechas todas las encuestas se convocó una reunión para mostrar los resultados, se invitó a todos aquellos que habían participado en las encuestas, aparecieron más de 100 personas.

Dividieron los resultados en cuatro niveles posibles en la relación doctor-paciente.

El primer nivel describe un tipo de relación entre doctor y paciente donde el paciente se ve a si mismo como un mecanismo estropeado y el papel del doctor es arreglarlo. El paciente tiene un problema y la labor del médico es arreglar ese problema. Había gente que veía de esta forma su relación con el médico.

El segundo nivel va un poco más allá y describe el trabajo del doctor no sólo como "reparador" del problema sino también como propulsor de medidas a adoptar por el paciente para evitar futuros problemas. En este caso el doctor te da un dieta, te dice que medicamentos tomar, o te explica que conductas evitar.

El tercer nivel de relación detectado entre los encuestados entra en más profundidad: el trabajo del doctor sería también entrar en el porqué de la conducta perniciosa del paciente. Esto es, no solamente el doctor le diría que tipo de dieta, por ejemplo, llevar sino averiguar porque no abandona los malos hábitos en la comida.

El cuarto nivel, se encontró en una minoría de casos, y este consiste en que la relación entre doctor y paciente se convierta en algo con significado y la apertura y sinceridad sea por parte de ambos. No solamente el doctor intente detectar por que razones el paciente tiene ciertos hábitos sino que haya una calidad de conversación donde ambos puedan crecer como personas.

Una vez establecidos estos cuatro niveles se organizó a los participantes en grupos de trabajo. Pasaron un tiempo hablando de los diferentes niveles en cuanto a organización y al final se les pidió que en una tabla que había allí con los niveles dibujados pusieran un punto rojo donde se encontraban ahora en cuanto a la relación doctor-paciente y un punto verde donde les gustaría que esa relación estuviera.

Al finalizar el 95% de los puntos rojos se encontraban en el nivel 1 y 2. El 95% de los puntos verdes se encontraban en los niveles 3 y 4.

Si recordamos que en esa sala había tanto doctores como pacientes, este resultado es muy interesante. Tanto unos como otros querían experimentar los niveles 3 y 4 de relaciones, sin embargo, entre todos habían creado un sistema en el que se aplicaban sólo los niveles 1 y 2.

Después de esto, la cosa fue más allá. Se levantó un hombre, que resultó ser el alcalde, y dijo que el sufría lo mismo con la administración que dirigía. Todos ellos querían funcionar en niveles 3 y 4 y sin embargo nunca llegaban a superar el nivel 2.

Una mujer, profesora, se levantó y explicó que en los colegios tenían el mismo problema, todos querían estar en los niveles superiores y no lograban despegar más allá del primero o del segundo.

¡Hasta un granjero habló sobre esto mismo aplicado en la relación entre el hombre y el medio ambiente!

Lo más interesante de todo esto, es que nosotros mismos creamos los sistemas y según vemos estamos creando sistemas alejados de lo que realmente queremos obtener.

¿Está pasando esto en las empresas? ¿En las familias? ¿Entre amigos? ¿En una ONG?

Cómo arreglar esto no es nada sencillo. Pero si nos damos cuenta de que esto está ocurriendo a niveles más pequeños donde sí podemos hacer algo para cambiarlo, ya podemos aportar nuestra parte.

Recordemos que nosotros somos el sistema.

Gran error.

Me encuentro en economias.com un artículo hablando sobre el peor error de la industria discográfica, y me parece que dan en el clavo, aunque sea un tema ya muy tocado.

La industria discográfica no quiere adaptarse a la nueva situación y herramientas que provee internet, y está invirtiendo toda su capacidad para contrarrestar un cambio imparable: la forma de hacer negocio con la música.

Es un claro ejemplo de no saber adaptarse al medio ni tampoco querer ser parte de él. ¡¡Quizás deberían volver a vender música en casettes!!

Cuando nos hacemos las preguntas incorrectas.

Estamos sumergidos en un cambio constante. El mercado que funcionaba de forma predecible y con una estructura rígida y sin necesidad de adaptación ha pasado a la historia. Hablamos de una época que comenzó con Ford y su política de que podías tener un coche del color que quisieras siempre que el color deseado fuera el negro. Una época cuando IBM hacía ordenadores. Una época en la que algo fabricado fuera de tu país era extraño y además no te inspiraba confianza. Una época en la que lo que ocurriese con las hipotecas de algunos en otra parte del planeta no te influía de ninguna forma.

Esa época funcionó basada en el ciclo de Dewey que afirma que el proceso de aprendizaje comprende cuatro pasos: observar, descubrir, inventar (o decidir), producir (o actuar). Esta forma de funcionar es la que la mayoría de organizaciones humanas utilizan hoy en día, ya se trate de empresas o no. De esta forma de pensar es de donde obtenemos la imagen del lider o equipo de liderazgo que después de observar y escuchar a otros toman una decisión sobre qué pasos son los siguientes a tomar y actuan en consecuencia. En muchas ocasiones, se propone un cambio de funcionamiento para hacer frente a los cambios externos que se observan, se mueve a la gente de un sitio a otro y se pretende que todos cambien la forma de pensar y actuar en cierto periodo de tiempo. El resultado suele ser común: conflictos con el nuevo funcionamiento, dificultades a la hora de ponerlo en práctica y finalmente ocurren dos cosas: todo sigue como estaba pero con diferente aspecto o, efectivamente, se lleva a cabo el cambio dejando por el camino un reguero de sangre... ninguna de las dos opciones es satisfactoria.

Esta forma de actuar era correcta en una época en la que:

1- Las estructuras eran menos complejas.
2- Observar lo que había ocurrido y estaba ocurriendo era válido para adivinar con bastante seguridad qué iba a ocurrir en el futuro.

Ninguno de los puntos anteriores se cumplen ya. Las estructuras de empresas son altamente complejas y el pasado y el presente no nos indican hacía donde va el mercado.

Entonces ¿cuál es la forma de tomar decisiones? ¿cómo decidimos qué cambios hacer para adaptarnos? ¿cómo sabemos a qué adaptarnos?

Esa son exactamente las preguntas incorrectas.

Hoy en día no hay forma de predecir hacía donde se dirige la sociedad y mientras nos preguntemos sobre cómo adaptarnos a esos cambios demostraremos que estamos en la posición equivocada.

Debemos dejar de observar la sociedad desde un punto de vista externo para pasar a formar parte de ella y por lo tanto ser parte del cambio que venga. Las organizaciones deben dejar de averiguar cuál es el siguiente paso y empezar a formar parte de ese siguiente paso. Las organizaciones deben ser parte de la sociedad de una forma natural de forma que cualquier cambio que ocurra entre la gente ya esté ocurriendo dentro de la organización.

¿Es esto posible? Desde luego sólo si las estructuras cambian para dar paso a una forma de funcionamiento menos férrea y más basada en relaciones.

Si tienes un buen ambiente en la empresa (por poner un ejemplo de organización humana) y das cierta libertad a tus empleados, vas a tener iniciativas de su parte constantemente. Todos queremos sentirnos útiles y mejorar nuestro entorno (si no estamos quemados por él, claro), deja que esas iniciativas cobren forma y observa hacía donde se dirigen. Quizás tengas en el departamento de ingeniería a una persona buenísima diseñando formas de mejorar los trámites burocráticos de la empresa. Si tiene cierta libertad esta persona tenderá a ayudar en ese área para la que se siente preparado, al observar esto y darle salida tendrás a gente mejor ubicada en tu empresa y, por lo tanto, trabajando mucho más a gusto.

Sólo estructuras más flexibles que al menos estén basadas en relaciones en vez de en denominaciones de departamentos, basadas en cumplimiento de objetivos en vez de en cumplimiento de jornada laboral y que tumben la idea de "si no le veo trabajar no creo que esté trabajando" entre otros muchos aspectos, son capaces de empezar a formar parte del cambio en vez de observarlo desde fuera.

Lo mismo es aplicable a cambios a gran escala. Recuerda que los post-it son una invención de la empresa 3M derivada de una idea que tuvo un trabajador de la empresa mientras cantaba en un coro y que pudo desarrollar en el tiempo que la empresa les da a los trabajadores para trabajar en ideas propias. Hoy en día los post-its son algo básico en toda oficina.

Deja de intentar averiguar cuál es el cambio que viene y SÉ parte del cambio que viene.

Para emprender hay que estar un poco tarado

Los emprendedores suelen ser poco razonables. Lo curioso es que es justamente esto lo que les convierte en emprendedores.

¿Qué hizo posible que una pareja de chicos creyera que podía enfrentarse a un gigante de las búsquedas en internet como Yahoo con ordenadores creados por ellos mismos? ¿Qué hizo posible que alguien pensase que dar mini créditos a gente que no sabe ni escribir su nombre podría tener futuro? ¿Qué hizo pensar a alguien que una forma de tener redes wifi en una ciudad sería que la gente compartiese su red privada? ¿Qué hizo pensar a alguien que en zonas desiertas de Africa sería posible plantar más de mil millones de árboles?

Se trata de Google, Muhammad Yunus, Varsavsky, Wangari Maathai... y la lista podría seguir y hacerse interminable.

En su libro "The power of unreasonable people" de John Elkington, nos habla de cuatro características clave de un emprendedor.

• Poco razonable. Intentan cosas que si lo pensasen bien no harían.
• Fortalecidos por los sentimientos más que por la razón. Cree que lo que hacen va a funcionar sin duda.
  
• Ven ganancia donde otros no la ven.
• Son muy ambiciosos. No especialmente por dinero, sino por éxito y en los casos sociales, ambiciosos en ayudar a los demás.
  

Elkington, en su libro se centra en lo que se llama social entrepeneurs (emprendedores sociales), esto es gente cuya iniciativa está enfocada en dar un servicio de ayuda social y, en algunos casos, obtener también un beneficio económico de esa actividad aunque no llegue a ser tan lucrativo como si se tratase de una empresa tradicional (claro que una empresa tradicional no entraría en esa misma área).

Esta claro que los emprendedores que inician algo con la idea de que sea un negocio típico son diferentes a aquellos que se embarcan en un negocio atípico. No es lo mismo comenzar un tipo de negocio que ya existe que empezar algo completamente nuevo. Y tampoco es lo mismo esperar de una iniciativa un resultado económico o también un resultado social a la vez que económico.

¿Por qué he puesto, por lo tanto, en la misma lista a los creadores de Google y a Varsavsky, que tienen negocios típicos que a creadores de negocios atípicos como Yunus? Los chicos de Google se enfrentaron a un Goliat, y están ganando la batalla. Desde luego algo locos tienen que estar. Varsavsky tiene una iniciativa interesante, Fon, que consiste en compartir tu wifi doméstica, personalmente me extrañaría mucho que saliese adelante y por ahora sólo tiene perdidas, pero para arrancar algo así, también hay que estar un poco tarado. Esa es la razón por la que les he incluido en la lista, por que cumplen con los cuatro puntos del libro de Elkington.

Tanto Google como Fon, hacen más fácil la vida a la gente. No es igual y no quiero darles el mismo crédito que a iniciativas como la de Yunus, ya que esta fue mucho mucho más arriesgada. Pero toda iniciativa empresarial en un mercado libre está dirigida fundamentalmente a ofrecer un servicio a la sociedad. Si se mantiene un mercado libre y la empresa no cubre una necesidad existente esta desaparecerá.

Si aplicamos las matemáticas veremos que no nos salen las cuentas a la hora de emprender. El emprender viene de la mano de fe en lo que queremos hacer. La mayoría de emprendedores gana menos dinero que sus empleados y, sin embargo, muchos se siguen lanzando a la piscina. ¿Por qué? Porque están un poco tarados, quieren luchar por sus sueños, quieren cambiar el mundo que se han encontrado y son muy ambiciosos con sus objetivos.

Adelante.

Educación 2.0

Hablamos en muchas ocasiones de la empresa con una estructura orgánica (self-emerging, en inglés). De cómo esto nos abre puertas a plantearnos nuevas formas de trabajar, nuevas formas de liderar, nuevas formas de hacer clientes y nuevas formas de reproducir la empresa en otros lugares.

¿Y la educación? ¿Podría ser orgánica? ¿En que consistiría? Cuando decimos orgánica nos planteamos una estructura más abierta, más natural y que emerge por si misma, esto es, crec